Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13207/21 по делу N А40-164109/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-164109/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы"

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" о взыскании неустойки в размере 445.429,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105, 121-122).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова" был заключен договор от 21.10.2014 N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Саляма Адиля, вл.2/44. Кроме того,06.10.2017 г. между ПАО "МОЭК" (исполнитель), ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больницаN 67 имени Л.А. Ворохобова" (заявитель) и ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (новый заявитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.10.214 г. N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения. Предметом соглашения является передача от заявителя к новому заявителю прав и обязанностей по договору от 21.10.2014 г. N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек ГКБ N67, по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, заключенному между исполнителем и заявителем. В соответствии с п. 3 соглашения, новый заявитель принимает на себя права и обязанности, возложенные заявителем, в объеме и на условиях указанного договора, существующих на момент подписания соглашения. При этом исполнитель дает согласие на замену заявителя в договоре новым заявителем и на переход прав и обязанностей по договору от заявителя к новому заявителю, а также признает, что все требования и возражения, вытекающие из или возникающие в связи с исполнением условий договора в отношении объекта по договору, будут предъявляться к новому заявителю, с момента подписания сторонами соглашения. По условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" обязалось осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обязалось выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении, плата за подключение составляет 32.057.389,28 руб., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 5). Согласно пункту 4.2 договора о подключении, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 4.728.464,92 руб. (с учетом НДС 18%) - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 05.11.2014); 50% платы за подключение в размере 15.761.549,73 руб. (с учетом НДС 18%) - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 19.01.2015); оставшаяся доля платы за подключение в размере 11.567.374,63 руб. (с учетом НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 5) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (не позднее 15.11.2019). 31.10.2019 между исполнителем и заявителем был подписан акт N Т-УП1-01- 140228/7-АП/1244 о подключении объекта к системе теплоснабжения. Так, исходя из положений пункта 37 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действовавших на момент заключения договора о подключении, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые были установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика была установлена пунктом 2.3.1 договора о подключении. Обязанность по оплате 15% и 50% платы за подключение ответчиком была исполнена в полном объеме с нарушением сроков оплаты: 15% платы за подключение - 26.12.2014, 50% платы за подключение - 13.04.2015. Кроме того, обязанность заявителя по оплате оставшейся доли платы за подключение также была исполнена с нарушением срока оплаты - 27.12.2019. При этом из пункта 5.2 договора о подключении следует, что исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. Так, согласно расчету истца, размер пени составляет 445.429,07 руб. за период с 06.11.2014 по 27.12.2019. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N2 к договору от 21.10.214 г. N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения права и обязанности заявителя по договору были переданы новому заявителю (ответчику). Согласно п. 6 дополнительного соглашения, права и обязанности по договору возникают у исполнителя по отношению к новому заявителю и прекращаются по отношению к заявителю с момента подписания сторонами соглашения.

Таким образом, суд верно установил, что с момента подписания соглашения о замене стороны в обязательстве все права и обязанности поставщика по договору перешли к ответчика, в связи чем у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику были переданы все права и обязанности, в том числе, возникшие и действующие и, в том числе, обязанность по оплате неустойки по договору от 21.10.2014 N 02- АП-Ц-5519/14, то ответчик обязан оплатить неустойку по договору, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, следует указать и о том, что изменение наименования ответчика в данном случае не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора, поскольку отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения обязательства по оплате оставшейся доли платы за подключение в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить предусмотренную договором о подключении неустойку, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 06.11.2014 г. по 22.01.2018 г., кассационная инстанция находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить в данном случае и тот факт, что до вынесения решения судом первой инстанции, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял (л.д. 50-57, отзыв не содержал заявления ответчика), а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме правомерно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-164109/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников