Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-37185/20 по делу N А56-70374/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-8111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-70374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Маховский И.Ю. 2, 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-70374/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по заявлению ООО "Русмаркет"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Маховскому И.Ю.;

2) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

3) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаркет", адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, д.1А, офис 7А, ОГРН: 1127746061816, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю., выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 55024/20/78019-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю. принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 55024/20/78019-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга; УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.10.2020 заявление Общества удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Маховский И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2020 на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 28.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суда апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Невский причал" (должник по исполнительному производству).

ООО "Русмаркет", ООО "Невский причал", Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга; УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Судебный пристав Маховский И.Ю. доводы, приведенные в заявлении, отклонил, просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы судебного пристава, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-237463/19 в пользу ООО "Русмаркет" с ООО "Невский причал" взыскано 1 542 166, 34 руб. основного долга, 227 604,72 руб. неустойки, 30 698 руб. госпошлины.

В соответствии с решением суда ООО "Русмаркет" выдан исполнительный лист серии ФС N 034380856.

05.03.2020 ООО "Русмаркет" направило в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Маховским И.Ю. 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 55024/20/78019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Считая, что судебным приставом нарушены положения Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока; копия постановления не направлена в адрес взыскателя; не предприняты все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не направлен ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, ООО "Русмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

В рассматриваемом случае ООО "Русмаркет" полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес заявителя; не предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного листа; заявителю не был дан ответ на запрос от 06.05.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, хотя судебный пристав и нарушил положения Закона об исполнительном производстве, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, что в данном случае подтверждено самим ООО "Русмаркет" в заявлении, указавшим, что 26.03.2020 судебным приставом Центрального ОСП Маховским И.Ю. возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства на 7 дней из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом Центрального ОСП Маховским И.Ю. был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ФНС России о предоставлении информации в отношении должника; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится.

17.07.2020 составлен акт с выходом на место по адресу нахождения должника;

10.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

11.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 55024/20/78019-ИП не допущено незаконного бездействия; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Также в заявлении ООО "Русмаркет" ссылается на не направление судебным приставом в его адрес ответа на запрос от 06.05.2020, в соответствии с которым, взыскатель, обращаясь к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району, просил направить в адрес ООО "Русмаркет" копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщить о предпринятых судебным приставом мерах.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-КГ18-2634 по делу N А40-124977/2017.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявление Общества от 06.05.2020 не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, апелляционный суд считает, что оно в указанной части не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Маховского И.Ю. заявитель между тем не конкретизировал, какие именно бездействия судебного пристава он считает незаконными.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем, в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 года по делу N А56-70374/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко