Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-565/21 по делу N А56-4965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-5133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-4965/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонен И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург": Невзорова И.В. по доверенности от 03.07.2019,

от ПАО "Сбербанк": Капустин С.А. по доверенности от 30.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2021) ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-4965/2019/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньёрд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ньерд" (далее - ООО "Ньёрд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление ООО "Атлант" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 заявление ООО "Атлант" признано обоснованным, в отношении ООО "Ньёрд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением арбитражного суда от 13.10.2019 ООО "Ньёрд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лучихина М.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин М.А.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург", кредитор) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной ему суммы.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" просит определение арбитражного суда от 30.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отметил, что из договора поручительства не следует, что он является возмездным, а ответчиком не представлено доказательств возмездности такого договора.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Биоресурс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.10.2015 N 2216/9055/1880/102/15/1 с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2015 N 1,Э от 01.07.2016 N 2, от 28.10.2016 N 2, в соответствии с которым ООО "Биоресурс" открыта возобновляемая кредитная линия в размере 8 000 000 руб. на срок по 20.10.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Биоресурс" обязательств по кредитному договору должником и ответчиком заключен договор поручительства от 29.10.2016 N 2216/9055/1880/102/15/ПОЗ.

Как следует из выписки по счету должника, во исполнение условий договора поручительства должником в период с 17.11.2016 по 06.02.2018 в пользу ответчика произведено 20 платежей на сумму 4 449 776,70 руб., в том числе в размере 3 663 000 руб. с назначениями платежей: "Погашение основного долга ООО "Биоресурс" по договору N 2216/9055/1880/102/15/1 от 29 октября 2015 г.", в размере 786 776,11 руб. с назначениями платежей: "Погашение процентов по договору ООО "Биоресурс" N 2216/9055/1880/102/15/1 от 29 октября 2015 г.", в размере 0,59 руб. с назначением платежа: "Плата за пользование лимитом (сумма лимита 390,00 за период с 25.07.2017 по 20.08.2017 г.) по договору ООО "Биоресурс" N 2216/9055/1880/102/15/1 от 29 октября 2015 г.".

При этом кредитором в заявлении оспариваемая сумма не указана, в качестве оспариваемых платежей приведены 23 платежа за тот же период, включая повтор платежа от 18.11.2016 без указания суммы и два платежа по возврату ООО "Биоресурс" денежных средств как излишне перечисленных по указанному договору.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило, по его мнению, произведение должником в период подозрительности платежей в пользу ответчика, за иное лицо, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы, как следствие, были нарушены имущественные права кредитора, что свидетельствует о наличии в спорных платежах признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что поскольку само по себе утверждение кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами, которые кредитором поименованы не были, не свидетельствует об этом, предоставление поручительства является практикой делового оборота хозяйствующих субъектов, и заключение договора поручительства должника с ПАО "Сбербанк России" кредитором не оспариваются, при этом произведенные должником в рамках данного действующего договора платежи за ООО "Биоресурс" не могут быть оценены как безвозмездное предоставление должником денежных средств применительно к общим нормам ГК РФ о поручительстве, в соответствии с которыми при исполнении поручителем обязательств за основного должника у него возникает право требования по взысканию оплаченных им за него сумм, что имеет место в данном случае, а довод кредитора об аффилированности должника и ООО "Биоресурс" не имеет правового значения учитывая, что ответчиком по сделке является ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.03.2019, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявитель утверждает, что доказательством наличия у должника признаков недостаточности имущества является акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период с 01.01.2016 по 26.03.2019, а также факт признания должника несостоятельным (банкротом) и в ведение в отношении него конкурсного производства по заявлению ООО "Атлант".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков недостаточности имущества в связи со следующим.

Акт сверки расчетов, составленный сторонами по гражданско-правовому договору, сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков недостаточности имущества какой-либо из сторон по договору.

Период сверки указанного акта (с 01.01.2016 по 26.03.2019) не совпадает с периодом, в который были совершены оспариваемые платежи (с 17.11.2016 по 06.02.2018). Указанный акт в материалы дела представлен не был, его содержание участникам настоящего обособленного спора и суду неизвестно.

Решение арбитражного суда от 13.10.2019 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) также не является доказательством того, что в период с 17.11.2016 по 06.02.2018 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные Обществом доводы о том, что на момент заключения договоров поручительства, по данным Росстата, прибыль должника составляла 585 000 руб., стоимость принятых обязательств по договору поручительства составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов должника на тот момент (залоговая стоимость имущества по договорам залога составляла 420 881 руб. и 970 597 руб.), не могут свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Предметом оспаривания являются не договоры поручительства и залога, а отдельные платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно определению ВС РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50- 20878/2012 "последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками".

При таких обстоятельствах необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку.

В целях признания оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствуют основания для сравнения стоимости обязательств по договору поручительства или залога с балансовой стоимостью активов должника.

Со стоимостью имущества (активов) должника следует сравнивать размер каждого платежа в отчетном периоде, а не размер всех платежей за несколько отчетных периодов суммарно.

Ни один из оспариваемых платежей не составлял более 20 процентов балансовой стоимости активов должника в соответствующем отчетном периоде.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи не являлись для должника безвозмездными сделками.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Действующее законодательство не предусматривает возмездность договора поручительства, получение от его заключения какой-либо экономической выгоды для поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

То есть обязанность исполнить обязательства за основного должника возникает у поручителя только в случае нарушения должником своих обязательств перед кредитором. Эта обязанность может и не возникнуть, если должник надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Ни должник, ни Банк цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовали.

Заявителем обратного не доказано.

Совершение оспариваемых сделок входило в обычную хозяйственную деятельность и должника, и Банка.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что при погашении суммы основного долга и процентов за основного кредитора у поручителя возникает право требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного должника.

Наличие хозяйственных связей между ООО "Биоресурс" и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

В свою очередь, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога)

В рассматриваемом случае имеется аналогичная ситуация - должник заключал данные сделки в целях обеспечения внутригрупповых экономических интересов, в связи с чем, указанные сделки не могут быть признаны недействительными.

По мнению заявителя, Банк должен был знать, что в результате оспариваемых платежей может быть причинен вред другим кредиторам.

ПАО "Сбербанк" не располагало сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитной организации, притом, что Банк, как контрагент по акцессорной сделке и кредитор, принимая соответствующие платежи, действовал добросовестно.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в частности, возврат очередной части кредита).

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики по данному вопросу, следует вывод, что сделки, которые направлены на обеспечение хозяйственной деятельности группы компаний, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кредит, предоставленный Банком по кредитному договору на пополнение оборотных средств, использовался на общие цели обеспечения хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входили заемщик и поручитель.

На протяжении действия кредитного договора, обеспеченного поручительством должника, должник регулярно совершал сделки по погашению кредита.

Учитывая количество проведенных поручителем платежей, следует вывод о систематическом характере сделок должника по погашению кредита, и что погашение кредита в таком порядке отвечало характеру взаимоотношений между заемщиком и поручителем.

ПАО "Сбербанк" по отношению к должнику-поручителю и основному должнику-заемщику не является заинтересованным лицом, не располагало сведениями о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с совершением оспариваемых платежей,

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности должника в 2016 и 2017 годах у должника наблюдается рост выручки с 69 581 000 руб. до 92 503 000 руб., а также рост чистой прибыли с 22 000 руб. до 285 000 руб. (представлено в материалы дела).

По отчету прибылей и убытков наблюдается положительная динамика: валюта баланса на 31.12.2016 составляла 25 430 000 руб., на 31.12.2017 - 32 454 000 руб.

Основные изменения в балансе обусловлены ростом дебиторской задолженности на 6 300 000 руб. с одновременным сопоставимым по величине ростом кредиторской задолженности.

Получение Банком бухгалтерской отчетности должника, вопреки доводам кредитора, не свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, при том, что наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе, при наличии положительных показателей по прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества.

Как указано выше, в результате оспариваемых сделок должник приобрел имущественные права требования к заемщику на сумму произведенных платежей, уменьшение имущественной массы должника не произошло.

Оспариваемые платежи были произведены должником за несколько лет до введения в отношении него процедуры банкротства.

После этого должник продолжал свою хозяйственную деятельность и о своей ликвидации не заявлял.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что именно в результате спорных платежей должник оказался в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк" не представило доказательств того, что договор поручительства был одобрен должником как крупная сделка.

Данный довод является необоснованным и выходит за рамки данного обособленного спора.

Предметом настоящего спора является оспаривание сделок по перечислению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, а не оспаривание договора поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых платежей, а также недобросовестности Банка, принявшего платежи, поступившие от поручителя в счет исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

В силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в их принятии лишил бы Банк права требования к поручителю.

Банк не связан с Обществом и заемщиком корпоративными связями, а при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности Банка как стороны сделки по отношению к Обществу (статья 19 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов на подателя жалобы.

Подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 428 от 09.12.2020, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда, принятого по заявлению об оспаривании сделок, государственная пошлина составляет 3000 руб. В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-4965/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова