Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-74393/20 по делу N А40-184193/2015

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-184193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 о процессуальной замене в рамках дела о банкротстве Варданяна Игоря Вардановича конкурсного кредитора Батурину Елену Николаевну на правопреемника - "Витрекс Холдинг Инк.", по делу N А40-184193/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Игоря Вардановича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016. Варданян Игорь Варданович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением суда от 16.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варданяна Игоря Вардановича требование Батуриной Елены Николаевны в размере 124.306.585,78 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2020 поступило заявление "Витрекс Холдинг Инк." о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Батуриной Елены Николаевны на "Витрекс Холдинг Инк.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. суд произвел замену в рамках дела о банкротстве Варданяна Игоря Вардановича конкурсного кредитора Батурину Елену Николаевну на правопреемника - "Витрекс Холдинг Инк.".

Не согласившись с определением суда, Поляков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из договора цессии не усматривается какие права переданы, в каком объемы и без надлежащих доказательств их оплаты.

От финансового управляющего Варданяна Игоря Вардановича - Родиной А.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обстоятельство перехода права требования подтверждается договором уступки прав требования N 1 от 04.09.2020, заключенным между Батуриной Е.Н., Бестмув Сервисиз Лимитед (цедент) и "Витрекс Холдинг Инк." (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к Варданяну И.В., подтвержденные вступившими в законную силу решением Пресненского суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N 2-6606/2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по настоящему делу.

Согласно п. 1 Цедент является обладателем прав требования к Варданяну И.В. по договорам займа от 29.06.2010, от 26.08.2010, соглашения N 07/12/2012 от 07.12.2012 в размере 21 284 050 руб.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от 04.09.2020 уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Обстоятельство перехода права требования подтверждается также договором уступки прав требования N 2 от 04.09.2020, заключенным между Батуриной Е.Н., Бестмув Сервисиз Лимитед (цедент) и "Витрекс Холдинг Инк." (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к Варданяну И.В. по договору поручительства N ЗП от 02.11.2020 г. в общей сумме 458 034 742 руб. 61 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения по настоящему делу от 29.03.2016 г., а также в сумме 121 982 209 руб. 11 коп., ранее включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения по настоящему делу от 16.04.2019 г.

Согласно п. 1 Цедент является обладателем прав требования к Варданяну И.В. по договору поручительства N ЗП от 02.11.2020 г. в размере 113 418 485 руб. 25 коп.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от 04.09.2020 уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-184193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова