Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-146/18 по делу N А40-184193/2015

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-184193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от компании Витрекс Холдинг Инк. - Ерохов Д.Ю. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Варданяном И.В. и конкурсными кредиторами должника

в рамках дела о признании Варданян И.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Варданян Игорь Варданович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника утверждена Родина А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 утверждено мировое соглашение по делу о настоятельности (банкротстве) Варданяна И.В. в следующей редакции:

1. Стороны подтверждают, что суммарный размер требований Кредиторов к Должнику согласно реестру требований кредиторов составляет 891 608 182, из которых:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.03.2016 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варданяна Игоря Вардановича требования Батуриной Елены Николаевны в размере 479 318 792,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варданяна Игоря Вардановича требование Батуриной Елены Николаевны в размере 124 306 585,78 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. произведена замена в рамках дела о банкротстве Варданяна Игоря Вардановича конкурсного кредитора Батуриной Елены Николаевны на правопреемника - "Витрекс Холдинг Инк.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варданяна Игоря Вардановича требования АО "МИНОР" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 190 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 44 933 698,63 руб., а также пени в сумме 2 695 768,03 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варданяна Игоря Вардановича требования АО "Минор" в размере 46 198 630,13 руб. процентов, а также пени в сумме 3 141 506,82 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. произведена замена в рамках дела о банкротстве Варданяна Игоря Вардановича конкурсного кредитора АО "МИНОР" на правопреемника - "Витрекс Холдинг Инк." Таким образом, требования Витрекс Холдинг Инк. составляют: 760 451 121,37 руб. - основной долг, 130 143 860,63 - неустойка; - требования Полякова Юрия Александровича составляют 1 013 200 (основной долг), включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184193/15 от 13.07.2016 г.

2. Все указанные в п. 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов к моменту заключения настоящего Мирового отсутствуют.

3. В целях урегулирования задолженности Должника перед Кредиторами стороны настоящего Соглашения приходят к следующему:

Витрекс Холдинг Инк. и Варданян Игорь Варданович приходят к соглашению, что в целях погашения задолженности, возникшей в результате неисполнения решения Пресненского суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N 2-6606/2013, определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-65819/2011 об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда по делу N А40-65819/2011, решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу NА40-32938/13, решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40- 89799/13, решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-14891/14, в общем размере 479 318 792,61 руб., включенной в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.03.2016 г. и прекращения денежных обязательств Варданяна Игоря Вардановича перед Витрекс Холдинг Инк. в указанной части, Варданян Игорь Варданович предоставляет Витрекс Холдинг Инк. отступное, а именно передает Витрекс Холдинг Инк. права требования уплаты денежных средств к Прогоновой Елене Олеговне ИНН 772829744930 в совокупном размере 66 897 203 руб.

Право требования Варданяна Игоря Вардановича к Прогоновой Елене Олеговне на сумму 11 509 905 руб. подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2017 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 г. по делу N А40-184193/2015.

Право требования Варданяна Игоря Вардановича к Прогоновой Елене Олеговне на сумму 27 800 627 руб. подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 г. по делу N А40-184193/2015-86-127;

Право требования Варданяна Игоря Вардановича к Прогоновой Елене Олеговне на сумму 26 236 671 руб. подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2018 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 г. по делу N А40-184193/15.

Право требования Варданяна Игоря Вардановича к Прогоновой Елене Олеговне на сумму 1 350 000 руб. подтверждается следующими судебными актами: решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1922/2018 апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 г. по делу N 33- 20273/19.

Вышеуказанные права требования к Прогоновой Елене Олеговне переходят от Варданяна Игоря Вардановича к Витрекс Холдинг Инк. с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Мирового соглашения.

Витрекс Холдинг Инк. подтверждает, что условия предоставления отступного не нарушают прав кредитора. Кредитору известны и понятны положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитору известно и понятно, что предоставление оступного (права требования к Прогоновой Елене Олеговне в размере 66 897 203 руб.) прекращает обязательства Должника по уплате 479 318 792,61 руб.).

В оставшейся части, Варданян Игорь Варданович освобождается Витрекс Холдинг Инк. от обязанности исполнения денежных обязательств в размере 411 276 189,39 руб., т.е. Витрекс Холдинг Инк. Варданяну Игорю Вардановичу прощает долг в размере 411 276 189,39 руб. (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые последствия прощения долга Витрекс Холдинг Инк. известны и понятны.

3.2. С учетом мирного урегулирования задолженности Должника перед Поляковым Юрием Александровичем, Поляков Юрий Александрович и Варданян Игорь Варданович пришли к соглашению о дисконте общей суммы задолженности и определяют итоговую сумму задолженности в размере 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей, которую Должник обязуется погасить в полном объеме в срок до 10.12.2022 г., путем перечисления денежных средств по нижеуказанным реквизитам: Получатель: Поляков Юрий Александрович N карты 4272290185455334 выдана Банком ВТБ 24 (ПАО) к/с 30101810100000000716 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525716.

Об изменении реквизитов Кредитор обязан своевременно сообщить Должнику.

4. Кредиторы согласны, что удовлетворение требований кредиторов в неденежной форме по настоящему Мировому соглашению не создает преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

5. Исполнение обязательств Варданяна Игоря Вардановича перед Поляковым Юрием Александровичем обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" ИНН 7707419381 ОГРН 1187746792144, адрес: 127055, г. Москва, Порядковый пер., д. 21, пом. 1, ком. 7, оф. 6Е.

5.1. Общество с ограниченной ответственностью "Веста Групп" ИНН 7707419381 ОГРН 1187746792144, адрес: 127055, г. Москва, Порядковый пер., д. 21, пом. 1, ком. 7, оф. 6Е, обязуется солидарно отвечать перед Поляковым Юрием Александровичем за надлежащее исполнение Варданяном Игорем Вардановичем денежных обязательств по настоящему мировому соглашению в срок по 10.12.2022 г. (срок поручительства). Размер денежных обязательств Варданяна Игоря Вардановича перед Поляковым Юрием Александровичем, обеспеченных поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" составляет 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

6. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов и вступают в силу с момента утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), в рамках настоящего Мирового соглашения не возмещаются.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варданяна И.В. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Ю.А. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия мирового соглашения в вышеприведенной редакции являются незаконными, поскольку предполагают удовлетворение требований кредитора Витрекс Холдинг Инк. путем получения отступного в виде реальных прав требования к Прогоновой Е.О., имеющей в собственности недвижимое имущество, в то время как, требования Полякова Ю.А. могут быть погашены только за счет собственных средств должника с отсрочкой платежа, что свидетельствует об оказании преимущества одному кредитору перед другим и нарушает права Полякова Ю.А.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Полякова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании Витрекс Холдинг Инк. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения; в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное представителем собрания кредиторов, должником и третьим лицом; форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что в соответствии с приобщенной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди состоят из требований двух кредиторов Витрекс Холдинг Инк. в размере 760 454 121,37 руб. основного долга, 130 143 860,63 руб. неустойки, а также Полякова Ю.А. в размере 1 013 200 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил, что по своей форме и содержанию мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 60, 151, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, и, соответственно, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Варданяна И.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно тексту мирового соглашения, в качестве источника погашения требований Полякова Ю.А. указаны денежные средства, которые должны быть выплачены последнему в срок до 10.12.2022 в размере, соответствующем его требованию, включенному в реестр, в то время как второму кредитору Витрекс Холдинг Инк. в счет прекращения денежных обязательств Варданяна И.В. перед ним в качестве отступного передано право требования к Прогоновой Е.О., в совокупном размере 66 897 203 руб., что существенно ниже размера требований данного кредитора, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии мирового соглашения требования Закона о банкротстве, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы условия соглашения не ставят заявителя в худшее положение по сравнению с иным кредитором и не создают преимуществ отдельному кредитору перед другими.

Опровержения вышеназванных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были соблюдены вышеуказанные императивные нормы процессуального законодательства, апелляционная жалоба Полякова Ю.А. была рассмотрена по существу, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочное обращение Полякова Ю.А. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не может, вопреки доводам Витрекс Холдинг Инк., лишить его прав на защиту своих интересов путем обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, поскольку заявитель обратился с требованием об оспаривании состоявшегося по делу судебного акта в срок, установленный действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-184193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-184193/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов