Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16963/20 по делу N А50-13426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-13426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Тимирязева, 24": Ярыгиной Я.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), Зыряновой Ю.В. - председатель правления (паспорт, протокол N 1 от 25.06.20250)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Тимирязева, 24",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года

по делу N А50-13426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Тимирязева, 24" (ОГРН 1025900888067, ИНН 5904069887)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды.

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Тимирязева, 24" (далее - ТСЖ "Тимирязева, 24", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 61-5737/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 года за период с марта по октябрь 2019 года, в сумме 87 026,44 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что по договору N 61-5737/ГВ за горячую воду за период с марта по октябрь 2019 года оплата произведена оплата на общую сумму 196 671 руб.60 коп., при этом, оплата произведена из расчета по тарифу ХВС, однако судом не учтено, что в соответствии с заключенным договором теплоснабжения N 67-5737/ГВ истец несет обязанность обеспечения бесперебойного режима подачи горячей воды установленного качества.

За период с марта по июль 2019 года оплата произведена в соответствии с показаниями общедомового прибора учета ГВС. За период с августа по октябрь 2019 года стоимость ГВС определена ТСЖ "Тимирязева, 24" по тарифу холодной воды, поскольку в нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 в период 13.07.2019 по 07.02.2020 в доме отсутствовало горячее водоснабжение надлежащего качества. Причиной этого явился выход из строя циркуляционного насоса, установленного на ИТП (принадлежащем на праве собственности истцу), в связи с длительным отсутствием горячей воды в доме ответчик обратился в суд с целью устранения причины некачественно оказываемой услуги - восстановление работоспособности циркуляционного насоса. В производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривалось дело N А50-37766/2019 в рамках которого ООО "ПСК" подтвердило нарушение прав ТСЖ "Тимирязева, 24".

Причина перебоев ГВС - выход из строя циркуляционного насоса, установленного на ИТП, принадлежащего истцу, что подтверждается актом проверки работоспособности оборудования на ЦТП N 44 от 14.11.2019 года, подписанного представителем ООО "ПСК". Фактически ситуация урегулирована лишь 07.02.2020 года путем установки отремонтированного оборудования (циркуляционного насоса) и его регулировки. В течение всего периода нарушения качества оказываемой коммунальной услуги ответчиком неоднократно в адрес ООО "ПСК" направлялись письма с уведомлением о ненадлежащем качестве оказываемой услуги и требованием устранить неисправность, произвести перерасчеты, в том числе и коллективные жалобы с участием ТСЖ "Тимирязева, 26", ТСЖ "Островского,69"; со стороны ТСЖ были организованы комиссии для составления актов, фиксирующих нарушения качества оказываемой услуги. Вместе с тем, истцом при расчете платы за горячую воду обстоятельство отсутствия циркуляции ГВС в доме не учитывается, перерасчет за ГВС ненадлежащего качества не производится.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Тимирязева, 24" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 61-5737/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 года, в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и(или) жилых домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора N 61-5737/ГВ от 01.01.2015 года ООО "ПСК" в период с марта по октябрь 2019 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 24), находящийся в управлении ответчика, горячую воду на общую сумму 285 611 руб. 93 коп.

Вместе с тем, поставленный коммунальный ресурс за указанный период не оплачен ответчиком на сумму 89 560,12 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика относительно качества горячей воды по температуре, истец произвел перерасчет стоимости коммунального ресурса и снизил исковые требования до 87 026,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества, признания достоверным, соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), составленного истцом расчета стоимости горячей воды с учетом снижения по качеству, наличия у ответчика долга в сумме 87 026,44 руб. за спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в связи с поставкой горячей воды регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объект ответчика горячей возы в спорном периоде и ее объем не оспариваются.

Установив факт поставки ГВС, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной горячей воды (на момент судебного заседания, задолженность за поставленную в период с марта по октябрь 2019 года горячую воду - с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 87 026,44 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы о необоснованности предъявленных требований, со ссылками на поставку горячей воды ненадлежащего качества по температуре ввиду выхода из строя циркуляционного насоса на ИТП, принадлежащего истцу, в следствие чего, по мнению ответчика, оплате ресурс подлежал исходя из тарифа на холодную воду, подлежат отклонению.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С, за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно представленным в дело отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, температура ГВС за период с марта по октябрь 2019 года ниже, чем 40 градусов, зафиксирована не была, однако ответчик в своем перерасчете за указанный период учитывает весь объем ГВС по тарифу на покупку холодной воды.

При этом следует отметить, что и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик описывает причины некачественного горячего водоснабжения и меры реагирования, вместе с тем, в истцом факт поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному режиму признан, в связи с чем произведено в соответствии с нормами действующего законодательства снижение стоимости ГВС в соответствии с посуточными показаниями прибора учета на ГВС.

Вопреки доводам жалобы, основания для иного перерасчета и принятия расчета ответчика отсутствуют, поскольку иных данных о показаниях ОДПУ за весь спорный период не имеется, при этом, оснований для вывода о несоответствии расчета истца (с учетом уточнений) Правилам N 354 в части снижения размера платы за поставку ГВС ненадлежащего качества по температурному режиму, не имеется.

Также следует отметить, что надлежащий расчет снижения размера платы, ответчиком не представлен и в суд апелляционной инстанции, при этом, все исходные данные для составления такого расчета, у ответчика имеются. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ и Постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ресурсоснабжающая организация (в данном случае ООО "ПСК") отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В свою очередь лицо, которое ответственно за содержание и ремонт общего имущества в доме (в данном случае ТСЖ "Тимирязева, 24", в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с договором энергоснабжения границей поставки ГВС является наружная стена дома. Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления и ГВС.

Требование ответчика о снижении стоимости поставленной в спорный период горячей до стоимости покупки холодной воды по причине несоответствия нормативной температуре (ниже 40 градусов Цельсия), противоречит пояснениям ответчика о том, что для обеспечения подачи ГВС жильцам надлежащей температуры, ответчик намеренно отбирал повышенный объем ГВС, формируя искусственно водоразбор для предотвращения остывания ГВС во внутридомовой системе.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения за спорный период с марта по октябрь 2019 года, в сумме 87 026,44 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-13426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова