Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-19260/20 по делу N А65-22305/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А65-22305/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рамзии Рашитовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-22305/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимерлан", пос. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1201600022271, ИНН 1616033118),

к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Рамзие Рашитовне, г.Казань (ОГРНИП 320169000039590, ИНН 166106722583),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 572,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 17.09.2020 в размере 1 723,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате почтовых расходов в размере 242,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимерлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Рамзие Рашитовне (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 572,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 17.09.2020 в размере 1 723,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате почтовых расходов в размере 242,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рамзии Рашитовны, г.Казань (ОГРНИП 320169000039590, ИНН 166106722583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерлан", пос. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1201600022271, ИНН 1616033118) взыскано неосновательное обогащение в размере 79 572,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 17.09.2020 в размере 157,08 руб., продолжая начисление с 18.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате почтовых расходов в размере 242,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Хасаншина Рамзия Рашитовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в отношении ответчика отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на полное исполнение обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерлан" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование иска, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие ошибочного перевода денежных средств в размере 79 572,88 руб. платежным поручением от 03.04.2020 N 2.

Предъявленная ответчику претензия от 17.08.2020 б/н осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 25.09.2020, то есть с соблюдением 30-ти дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, судами не установлены.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами существуют хозяйственные отношения в рамках договора подряда от 02.04.2020 N 1 правомерно отклонены судом, поскольку последний не подписан истцом, что не отрицается ответчиком в отзыве. Тот факт, что договор был отправлен истцу, а последний уклонился от подписания, является голословным утверждением, не подтвержден документально и не может быть расценен судом как надлежащее доказательство. Довод о том, что ответчик фактически оформил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ФС Союз", которое по мнению ответчика, якобы имеет отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерлан", не имеет правового значения для разрешения указанного спора по существу. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями за защитой нарушенных прав и законных интересов в отдельном судебном споре.

Доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 79 572,88 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ошибочно перечисленной суммы истцом ответчику. В части взыскания неосновательного обогащения иск правомерно удовлетворен судом.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723,53 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета процентов, указанного в иске, размер процентов составляет 1 723,53 руб. за период с 10.04.2020 по 17.09.2020.

Суд по результатам проверки расчета процентов сделал правильный вывод о необходимости корректировки процентов, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что требования об уплате неосновательного обогащения получено ответчиком 24.08.2020, суд правомерно указал на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.08.2020. За период с 01.09.2020 по 21.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 157,08 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.09.2020 до фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали ввиду незаявления такого ходатайства ответчиком.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, документально подтверждено, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования приложил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020 N 14/08 с Филимоновым К.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по спору с ИП Хасаншиной Р.Р. о возврате 79 572,88 руб., а заказчик - принять и оплатить услуги. В качестве доказательств оплаты заявитель представляет расходный кассовый ордер от 14.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд сделал правильный вывод о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд сделал правильный вывод об обоснованности и документальной подтвержденности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и удовлетворил заявление частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд правомерно счел разумной сумму издержек в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные подателем апелляционной жалобы копии дополнительных доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-22305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова