Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-33447/20 по делу N А56-23484/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-23484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Первых И.А. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика (должника): Сербиян Е.А. по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33447/2020) ООО "Группа компаний "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-23484/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" с требованием о взыскании 172 974 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что размер неустойки, взысканной в пользу истца, не соответствует условиям договора; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ГК "Энергосистемы" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 16.11.2017 N 744/РУ-2017 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: ул.Ткачей, д.З, лит.А.

Согласно пункту 1.7 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком предоставлена банковская гарантия N 021843 от 14.11.2017, размер обеспечения составляет 849 200,00 рублей.

Указанная банковская гарантия действовала по 30.11.2018 включительно. Таким образом, в настоящее время исполнение Контракта не обеспечено.

Как указано в п. 1.8 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.7 Контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, новое обеспечение подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия банковской гарантии, т.е. не позднее 14.12.2018, однако в нарушение условий п. 1.7 Контракта новое обеспечение Подрядчиком не представлено.

По состоянию на 02.03.2020 просрочка исполнения обязательства Подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Контракта составляет 444 дня.

Согласно п.7.6 Контракта в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в сроки, установленные п. 1.8 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом в силу п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Подрядчика направлялась претензия от 16.12.2019 N 07-14/55144 с требованием об уплате пени за допущенное нарушение.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик новое обеспечение не представил, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий п. 7.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 172 974 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик полагает, что поскольку при определении взысканной суммы суд руководствовался действовавшей на момент вынесения решения ключевой ставкой (4,25%), в случае, если ключевая ставка будет снижена в будущем, Ответчик будет вынужден уплатить неустойку в большем размере, чем это предусмотрено п.7.7 Договора.

Следует отметить, что ключевая ставка может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.

Кроме того, в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснялось, что при расчете пени, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, приведенный довод Ответчика не обоснован и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не было рассмотрено судом.

Тем не менее, в судебном заседании от 09.09.2020 судом было рассмотрено ходатайство Ответчика об уменьшении размера пени, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом, выслушав возражения представителя Истца на указанное ходатайство, суд вынес обжалуемое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следует отметить, что условия Контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательств установлены в соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), т.е. порядок определения размера штрафных санкций установлен законом.

При этом, как указано в п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-23484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина