Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-5499/20 по делу N А03-21176/2018

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А03-21176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-5499/20 (2)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-21176/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд" (ИНН 2223029977, ОГРН 1022201381091) по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Бетонстройсервис" Семеновой Евгении Юрьевны,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Эдмонд": Пупков А.В. (лично);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд" (далее - ООО "Эдмонд", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пупков А.В.).

17.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Пупкова А.В. о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бетонстройсервис":

- 09.08.2018 в размере 139 205 рублей за щебень по счету N 412 от 06.08.2018 (назначение платежа: оплата за щебень по счету N 412 от 06.08.2018. В том числе НДС 21 234,66 рублей);

- 09.08.2018 в размере 55 000 рублей за товар по счету N 413 от 07.08.2018 (назначение платежа: оплата за товар по счету N 413 от 07.08.2018. В том числе НДС 8 389,83 рублей);

- 23.08.2018 в размере 220 000 рублей за щебень по счету N 465 от 22.08.2018 (назначение платежа: оплата за щебень по счету N 465 от 22.08.2018. В том числе НДС 33 559,32 рублей),

- 23.08.2019 в размере 110 000 рублей по счету N 450 о 17.08.2018 (назначение платежа: частичная оплата по счету N 450 от 17.08.2018. В том числе НДС 16 779,66 рублей);

- 23.08.2018 в размере 111 408 рублей за щебень по счету N 456 от 20.08.2018 (назначение платежа: оплата за щебень по счету N 456 от 20.08.2018. В том числе НДС 16 994,44 рублей);

- 24.08.2018 в размере 110 000 рублей по счету N 475 от 24.08.2018 (назначение платежа: частичная оплата по счету N 475 от 24.08.2018. В том числе НДС 16 779,66 рублей);

- 31.08.2018 в размере 232 450 рублей по счету за бордюр N 450 о 17.08.2018 (назначение платежа: оплата по счету за бордюр N 450 от 17.08.2018. В том числе НДС 35 458,47 рублей);

- 04.09.2018 в размере 228 408 рублей по с/ф N 874 от 04.09.2018 (назначение платежа: оплата по с/ф N 874 от 04.09.2018. В том числе НДС 34 841,90 рублей);

- 04.09.2018 в размере 260 686,80 рублей по с/ф N 865 от 03.09.2018 (назначение платежа: оплата по с/ф N 865 от 03.09.2018. В том числе НДС 23 698,80 рублей),

- 06.09.2018 в размере 435 230,89 рублей по с/ф N 500 от 05.09.2018 (назначение платежа: оплата по с/ф N 500 от 05.09.2018. В том числе НДС 66 391 рублей);

- 11.09.2018 в размере 18 166 рублей по исполнительному листу по делу А03-19862/2017 от 24.01.2018 (назначение платежа: оплата по исполнительному листу по делу А03-19862/2017 от 24.01.2018. НДС не облагается);

- 13.09.2018 в размере 1 533 000 рублей за товар по счету N 516 от 11.09.2018 (назначение платежа: оплата за товар по счету N 516 от 11.09.2018. В том числе НДС 233 847,46 рублей);

- 14.09.2018 в размере 3 510 000 рублей за товар по счету N 516 от 11.09.2018 (назначение платежа: оплата за товар по счету N 516 от 11.09.2018. В том числе НДС 535 423,73 рублей).

Также просил применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ООО "Бетонстройсервис" 6 963 554,69 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, в том числе на невыгодных условиях для должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Пупков А.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим Пупковым А.В. ходатайство об отложении, вызванное болезнью его представителя, сам конкурсный управляющий на момент судебного заседания находился в другом городе. Так как в судебном заседании от 02.12.2020, об отложении которого ходатайствовал конкурсный управляющий, были представлены дополнительные документы от конкурсного управляющего ООО "Бетонстройсервис", суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего Пупкова А.В. дать пояснения и принять участие в исследовании данных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пупков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт. Также отметил, что судом первой инстанции не было разрешено поданное им ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, а именно: копий документов подтверждающих поставку материалов ООО "Бетонстройсервис" в пользу ООО "Эдмонд", приобщенных к материалам дела 22.07.2020 как ненадлежащее. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств книгу продаж за 3 квартал 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником с расчетного счета, открытого в ПАО "ПромСвязьБанк", осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 6 963 554, 69 рублей:

Полагая, что данные платежи совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок - платежей - недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления, исходил из не доказанности конкурсным управляющим осведомленности ООО "Бетонстройсервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству. 28.01.2019. Оспариваемые платежи совершены в трехлетний срок, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и в шестимесячный срок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу конкурсного управляющего Пупкова А.В. о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное им ходатайство об исключении ряда документов, согласно протоколу от 09.11.2020 указанное ходатайство было удовлетворено, а судебное заседание отложено на 02.12.2020 (т.1, л.д.144).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

То есть отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное конкурсным управляющим основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя - не могло быть признано судом первой инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни представителя конкурсным управляющим Пупковым А.В. не подтверждена.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в виду не отложения судом судебного заседания по ходатайству представителя, отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на использование судом первой инстанции недопустимых доказательств, суд оценил представленные документы в материалы дела именно в их совокупности и взаимосвязи, не установив в них противоречий и недостоверности.

Из материалов дела следует, что ООО "Эдмонд" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Бетонстройсервис" на общую сумму 3 023 468, 04 рублей из них: по договору поставки N 217.05.01 в сумме 758319, 79 рублей, в том числе основной долг в размере 709 705 рублей, пени в размере 48 614,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 166 рублей, по договору поставки 05.05.2016 -2 212917, 25 рублей, из них 1 860 376 рублей основного долга и 352 541, 45 рублей пени, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 065 рублей.

Размер суммы задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 по делу N А03-19862/2017, вступившего в законную силу 25.02.2018 исполнительным листом серия ФС N 020253491, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу N А03-19863/2017, вступившего в законную силу 13.02.2018, определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене от 19.10.2018, вступившего в законную силу 20.11.2018 по делу N А03-19863/2017 и исполнительным листом серии ФС N 012882474.

Общая сумма обязательств ООО "Эдмонд" перед ООО "Бенотстройсервис" составила 7 217 310, 59 рублей.

Получено ООО "Бетонстройсервис" от ООО "Эдмонд" в счет погашения обязательств 6 963 554, 69 рублей.

Доказательств перечисления 253 755, 90 рублей не представлено.

В исполнительных листах стоит отметка судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства 07.05.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.09.2018 ООО "Эдмонд" в адрес ООО "Бетонстройсервис" перечислена сумма в размере 18 166 рублей с назначением платежа "Оплата по исполнительному листу по делу N А03-19862/2017 от 24.01.2018.

В книге продаж 3 квартал 2018 отражены операции в отношении ООО "Эдмонд" на общую сумму 4 193 842, 55 рублей: счет-фактура N 766 от 17.08.2018 на сумму 232450 рублей, счет-фактура N 778 от 20.08.2018 на сумму 221408, 00 рублей, счет-фактура N 826 от 27.08.2018 на сумму 454872 рублей, счет-фактура N 864 от 03.09.2018 на сумму 260 686,80 рублей, счет-фактура N 874 от 04.09.2018 на сумму 228 408 рублей, счет-фактура N 937 от 15.09.2018 на сумму 2 796 017, 75 рублей.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2018 номер корректировки 4 сумма к уплате 156 550 рублей, которая уплачена ООО "Бетонстройсервис" в полном объеме.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 6 963 554, 69 рублей являются оплатой за поставленный товар в рамках заключенного договора поставки на поставку продукции.

Из материалов дела о банкротстве, а так же согласно сведений общедоступных источников следует, что ООО "Эдмонд" осуществляло хозяйственную деятельность, в рамках которой в том числе приобретало нефтепродукты и выполняло работы по ремонту дорог в рамках государственных контрактов, последним их которых был контракт N 3222512257018000052 от 23.07.2018.

На основании изложенного, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в качестве оплаты за поставленный товар, в связи с чем, предусмотренных частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, что ООО "Бетонстройсервис" входит в группу компаний с должником, в материалы дела не представлено. Соответственно, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен, при этом ООО "Бетонстройсервис" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При введении наблюдения определением суда от 01.07.2019 установлено, что за 2017 год активы должника составляли 20 156 000 рублей, из которых материальные внеоборотные активы - 2 348 000 рублей, нематериальные другие внеоборотные активы запасы - 13 795 000 рублей, денежные средства - 285 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 3 692 000 рублей, а пассив в 2017 году равен 20 156 000 рублей, в том числе капитал - 12 505 000 рублей, другие долгосрочные обязательства - 1 313 000 рублей, краткосрочные заемные средства - 1 739 000 рублей, кредиторская задолженность - 4 599 000 рублей.

На принудительное исполнение определения суда от 01.10.2015 был выдан 09.07.2018 исполнительный лист серии ФС N 020255967, на основании которого возбуждено исполнительное производство N38896/18/22022-ИП от 12.09.2018.

ООО "Эдмонд" частично была погашена задолженность, и по состоянию на 03.09.2018 ее остаток составил 1 109 914,28 рублей.

Таким образом, по состоянию на 2017 год размер активов должника составлял 20 156 000 рублей и существенно превышал размер кредиторской задолженности, ООО Эдмонд производилось частичное погашение кредиторской задолженности в 2018 году.

Поэтому отсутствуют основания считать ООО Эдмонд неспособным исполнять принятые на себя денежные обязательства на момент совершения платежей.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о задолженности должника перед иными контрагентами не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств аффилированности, либо заинтересованности должника и ООО "Бетонстройсервис" не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Пупковым А.В. осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина, заявлено об отсрочке уплаты пошлины с приложением необходимых документов, до окончания апелляционного производства государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ООО "Эдмонд" в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269,статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина