Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-5499/20 по делу N А03-21176/2018

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А03-21176/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (07АП-5499/20(6)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд", г. Барнаул (ИНН 2223029977, ОГРН 1022201381091),

принятое по заявлению Кудрякова Максима Владимировича, г. Барнаул о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Пляскина С.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алт Авто" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Эдмонд".

Определением от 01.07.2019 (резолютивная часть 26.06.2019) в отношении ООО "Эдмонд" введена процедура наблюдения сроком до 29.11.2019, временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Решением от 03.12.2019 (резолютивная часть 29.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.; информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Определением от 17.04.2023 Пупков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

05.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" Меркера Олега Александровича об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдмонд" и прекращении процедуры банкротства.

Определением от 27.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант" о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО "Эдмонд" требования в размере 932 399 руб. 98 коп.

03.11.2023 от Кудрякова Максима Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эдмонд" Меркеру О.А. проводить реализацию имущества ООО "Эдмонд" до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А03-21176/2018 о несостоятельности ООО "Эдмонд".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, который является единственным кредитором должника, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленным требованиям.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры препятствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу.

В отзыве на жалобу кредитор Кудряков Максим Владимирович указывает, что оспариваемое определение не нарушает права апеллянта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. По мнению кредитора, принятые судом меры позволяют сохранить имущество должника, которое является предметом мирового соглашения, вопрос об утверждении которого рассматривается арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (Постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 14 Постановления N 15 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2023 приостановлено производство по делу N А03-21176/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант" о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО "Эдмонд" требования в размере 932 399 руб. 98 коп.

Также в производстве имеется заявление конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" Меркера О.А. об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдмонд" с единственным кредитором Кудряковым М.В. и прекращении процедуры банкротства, рассмотрение которого приостановлено определением суда от 27.10.2023, а предметом мирового соглашения является имущество, подлежащее передаче кредитору в счет погашения его требований, обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Принимая меры, суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера о запрете реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, соответствует закону, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Как указано в определении от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04.12.2023 следует, что проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включены оборотные активы балансовой стоимостью 10,59 тыс. руб. Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют; в третью очередь включены требования на общую сумму 8 564 026,48 руб. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 300,68691 тыс. руб. Сумма текущих обязательств должника за период проведения процедуры составляет 2210,24 тыс. руб., из которых непогашено 1973,49 тыс. руб. Сумма текущих обязательств должника за период проведения процедуры в период апрель 2023 по ноябрь 2023 составила 31 664,37 руб., а также текущая задолженность пятой очереди перед ФНС России в размере 173 435,63 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 г. по делу N А03- 21176/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А03-21176/2018 признаны недействительными сделки по продаже имущества. Применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с Попова Д.Д. 15 243 000 руб. и обязания Кудрякова М.В. возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Эдмонд". В настоящее время не завершены мероприятия: - не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не разрешен вопрос относительно реализации имущества должника; не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А03-21176/2018. Приостановлено до момента рассмотрения заявления ООО "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов.

В представленном в арбитражный суд отчете конкурсным управляющим не указаны препятствия для проведения мероприятий по реализации имущества должника. То обстоятельство, что имущество должника указано в мировом соглашении и на его получение претендует единственный кредитор Кудряков М.В., такой причиной не является.

В данном случае запрет реализации имущества должника фактически приостанавливает деятельность конкурсного управляющего, увеличивает сроки конкурсного производства, что приведет к образованию дополнительных текущих расходов, то не способствует целям конкурсного производства.

Кроме этого, частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, однако, в рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера какое-либо требование не обеспечивает.

Доводы кредитора Кудрякова М.В. об отсутствии у Пляскина С.С. права на обжалования определения суда подлежат отклонению, поскольку он является участником дела о банкротстве в соответствии с определением от 30.05.2022, рассчитывающий на своевременное пополнение конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя Пляскина С.С. признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Кудрякова Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов