Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-32046/20 по делу N А56-62623/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-62623/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32046/2020) ИП Затевахина И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-62623/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Винградова Л.В.), принятое

по иску ИП Затевахина Игоря Ивановича

к ООО "Высокотехнологичные розничные решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Затевахин Игорь Иванович (далее - ИП Затевахин И.И., Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологичные розничные решения" (далее - ответчик, ООО "ВРР") 131 000,00 руб. задолженности, 13 100,00 руб. пени, 5 234,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 437 331,93 руб. убытков, всего 586 666,65 руб., а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не уложился в срок исполнения работ и фактически не разработал программное обеспечение, ограничившись лишь дизайном и макетами.

Второй промежуточный акт фактически касался только первого этапа выполненных работ (разработка макетов страниц (UI/UX), и не является актом выполненных по второму этапу (разработка веб-сайта по утвержденным макетам).

Заказчик не подписывал исполнителю финальный акт приемки работоспособного сайта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2019 между ООО "ВРР" (исполнитель) и ИП Затевахиным И.И. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N -021019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по разработке программного обеспечения и/или дизайна в соответствии с Техническим заданием, содержащемся в Приложении N 1 к Договору.

ООО "ВРР" выполнило надлежащим образом обязательства по договору: в соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты по договору были произведены им за два этапа в полном объеме (в сумме 131 000,00 руб.: 18.09.2019 - 5 000,00 руб. за разработку ТЗ; 07.10.2019 - 35 000,00 руб.; 05.11.2019 - 91 000,00 руб.) и в сроки, предусмотренные договором. Также своевременно передал необходимую информация, для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. срок выполнения работ составлял 35 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Исполнителем подтверждения о совершении Заказчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом договора 5.2.1. за нарушение сроков оказания Услуг, Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0.01% от стоимости несвоевременно выполненного этапа Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа Услуг.

Программное обеспечение представляло собой интернет-портал для автолюбителей. Интернет-ресурс должен был стать социальной сетью, посвященной автомобилям, кастомизации и различного рода изменениям автомобилей и рекламирующей услуги, оказываемые ИП Затевахиным И.И. по тюнингу, индивидуализации, мойке и детейлингу автомобилей, а также рекламирующий магазин запчастей и дополнительного оборудования для автомобилей. Основные разделы этого интернет портала: "миссии", "гараж", "календарь", "магазин", "контент", "профиль", "F.A.Q".

Цель создания этого интернет-портала извлечение прибыли из продаж дополнительного оборудования и запасных частей в разделе "магазин", от тюнинга и усовершенствования автомобилей, от их индивидуализации и кастомизации; а также от мойки и детейлинга автомобилей.

Для этих целей после разработки концепции интернет-портала и заключения договора на его разработку, 11.11.2019 истец взял в аренду на 11 месяцев под автосервис помещение площадью 145 квадратных метров в здании "Механической мастерской" и примыкающий к зданию участок земли площадью 40 квадратных метров по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 1 К, строение 5.

Выбор помещения и его местоположения был обусловлен тем, что истец предполагал, что торговля будет происходить на интернет-портале в сети интернет, а помещение будет использоваться как склад, пункт выдачи товара, авто-ателье и мойка. Оказание услуг должно было также происходить для пользователей интернет-портала.

Договор аренды недвижимого имущества N 2019/2-2309 от 11.11.2019 между ИП Затевахиным И.И. и АО "ГУОВ" был заключен на 11 месяцев. Арендная плата по договору состояла из переменной и постоянной составляющих: постоянная составляющая была 78803,60 руб., переменная составляющая представляла собой оплату за ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание арендованного помещения, земли и мест общего пользования.

В связи с неготовностью интернет портала, невозможностью осуществлять продажу запасных частей и дополнительного оборудования через интернет магазин и отсутствием информации и рекламы об ателье по тюнингу и кастомизации и детейлингу, и как следствие отсутствием клиентов ИП Затевахин И.И. был вынужден закрыть этот бизнес проект и 30.03.2020 расторг договор аренды.

За период с 11.11.2019 по 30.03.2020 убытки истца составили 437 331,93 руб. Из них 367 750,13 руб. - оплата постоянной составляющей и 69 581,80 руб. - оплата переменной составляющей.

Поскольку ответчик оплату убытков истца не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора, в результате чего у истца образовались убытки.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами подписан ряд актов оказанных услуг, а именно:

- акт сдачи-приема услуг от 15.10.2019 на сумму 37 000,00 руб.

- акт сдачи-приема услуг от 29.11.2019 на сумму 91 000,00 руб.

Таким образом, ответчик выполнил услуги, а истец принял эти услуги без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

При этом к отзыву на иск ответчиком были приложены видео файлы, подтверждающие факт разработки программного обеспечения.

Подписав вышеуказанные акты без возражений, истец подтвердил выполнение ответчиком договора оказания услуг N -021019. Соответствующего ходатайства о фальсификации представленных актов истцом заявлено не было.

С учетом изложенного безосновательны доводы истца о причинении ему убытков в связи с расторжением договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды был заключен непосредственно в связи с оказываемыми ответчиком услугами по договору N -021019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком во исполнение определения суда от 02.08.2020 были представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика возражений на иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-62623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева