Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-36711/20 по делу N А21-7991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-7991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мазина А.В. по доверенности от 08.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36711/2020) ООО "Элементы Дома" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-7991/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элементы Дома"

к ООО "Спектр-плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элементы Дома" (далее - Истец, ООО "Элементы Дома", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" (ИНН: 3906212761; ОГРН: 1093925034026) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании суммы 5 221 743,10 руб., в том числе 3 845 000,00 руб. долг по договорам займа от 07.11.2013 г., от 06.08.2014 г., от 14.09.2015 г., от 19.11.2015 г., от 16.12.2015 г., от 14.01.2016 г., от 12.12.2016 г., от 12.01.2017 г. и 1 376 743,10 руб. пеня.

Определением от 18.08.2020 г. ООО "Элементы дома" отказано в обеспечении иска.

17.11.2020 г. Истец повторно обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму исковых требований в размере 5 279 081,89 руб. Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Элементы Дома" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элементы Дома" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Элементы Дома" указывает, что непринятие данной меры приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявления ссылался на следующее:

- без принятия указанных обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным;

- непринятие мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб;

- цена иска существенная, а уставной капитал ответчика не позволит обеспечить законные требования истца;

- ответчик ведет активные действия по реализации имущества;

- ответчик не исполняет в добровольном порядке судебные решения;

- среднесписочная численность работников Ответчика- 1 сотрудник;

- ответчик не находится по своему юридическому адресу, в интернете отсутствует какая-либо информация об ответчике, нет ни официального сайта, ни рабочей страницы в социальных сетях;

- ответчик в настоящий момент имеет неисполненные денежные обязательства в размере более 2 миллионов рублей перед третьими лицами.

Истец предполагает, что в скором времени Ответчик произведет отчуждение принадлежащего ему имущества, что будет препятствовать исполнению судебного акт, что в свою очередь причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может в последствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии Ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить Истцу значительный ущерб. Предъявление иска и наличие судебных актов по взысканию с Ответчика задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком судебного акта по настоящему делу и причинении убытков Истцу. Кроме того, Истец в судебном заседании 16.11.2020 г. пояснил суду, что Ответчик частично погасил Истцу задолженность в связи с чем, исковые требования будут им уточнены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-7991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов