Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-491/21 по делу N А17-5869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А17-5869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дремовой Е.В., по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", ИНН 3702096468, ОГРН 1063702137290

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А17-5869/2020

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438 ОГРН 1143702016006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 3702096468 ОГРН 1063702137290),

третье лицо: акционерное общество "Железобетон",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 491 573 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по апрель 2020 года (далее - спорный период), 1 183 руб. 88 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Железобетон" (далее - АО "Железобетон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения посчитал установленным статус единой теплоснабжающей организации у истца, однако, данный статус у Компании отсутствует; в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данный факт. В схеме теплоснабжения г. Иваново, размещенной на официальном сайте администрации городского округа Иваново также нет сведений о присвоении Компании статуса ЕТО. Третье лицо подтвердило, что именно оно является владельцем источника и тепловой сети, поставляющей ресурс в МКД N 37 по ул. 13-я Березниковская. Истцом не доказан факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании источником и (или) тепловыми сетями и факт оказания им услуг по теплоснабжению, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве и дополнении к нему пояснил, что отопление МКД N 37 по ул. 13-я Березниковская осуществляется на основании договора от 20.05.2019 N138-05/19, заключенного истцом и третьим лицом; отсутствие непосредственного присоединения потребителя к теплосетям истца не означает, что у Компании отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель такому потребителю и заключить с ним договор теплоснабжения. При корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Компании в реестр действующих договоров теплоснабжения также был включен договор теплоснабжения спорного МКД от 01.07.2019 NИ1205. Факт потребления МКД ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств поставки ресурса иной теплоснабжающей организацией ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты ресурса.

В возражениях ответчик пояснил, что тепловая сеть, по средствам которой осуществляется теплоснабжение спорного МКД, не имеет опосредованных подключений к сетям истца; фактически имеется два трубопровода (прямая и обратная), идущие от котельной напрямую к МКД. Третье лицо подтвердило, что участок сети от источника - котельной АО "Железобетон" до спорного МКД является собственностью последнего, в аренду или субаренду не передавался. Учет договора теплоснабжения при корректировке долгосрочных тарифов не наделят истца статусом теплоснабжающей организации и лицом, оказывающим услуги по теплоснабжению, следовательно, не наделяет Компанию правом на иск. По мнению ответчика в данном случае теплоснабжающей организацией является третье лицо. Фактически договорные отношения у ответчика сложились с АО "Железобетон", поскольку истец, не имея необходимой инфраструктуры, не может поставить тепловую энергию в спорный МКД. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 N 59-т/11 о корректировке долгосрочного тарифа на тепловую энергию для потребителей АО "Железобетон" установлены тарифы на 2020-2023 годы, следовательно, ответчик должен оплатить ресурс по тарифу 1693,33 руб. (2035,60 руб. с НДС).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2021 до 24.02.2021.

После перерыва ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

С 26.03.2018 Общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. 13-я Березняковская, д. 37 (далее - спорный МКД), что подтверждается сведениями с официального сайта ГЖИ Ивановской области.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по апрель 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорный МКД и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2020 N СТО 134 на сумму 122 893,46 руб., от 29.02.2020 N СТО 4165 на сумму 122 893,46 руб., от 31.03.2020 N СТО 6007 на сумму 122 893,46 руб., от 30.04.2020 N СТО 10492 на сумму 122 893,46 руб.

Стоимость ресурса определена истцом с учетом тарифа на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей Компании в соответствии с Постановлением от 20.12.2019 N 59-т/40 Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

При расчете истцом использован размер отапливаемой площади спорного МКД в соответствии с данными технического паспорта дома 3 735,6 м.кв. (сведения с официального сайта).

Претензией от 20.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Заявитель полагает, что теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД в данном случае, является третье лицо, соответственно, ему ответчик и должен оплачивать поставленный ресурс.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что владельцем источника тепловой энергии по спорному дому (котельной), а также тепловых сетей от котельной до МКД является АО "Железобетон".

Третье лицо АО "Железобетон" в отзыве на исковое заявление пояснило, что теплоснабжение спорного МКД производится от котельной АО "Железобетон", расположенной по адресу: г. Иваново, ул. 13-я Березниковская, д. 1. Горячее водоснабжение указанного здания отсутствует. Владельцем источника теплоснабжения является АО "Железобетон", которому также принадлежат тепловые сети до границы балансовой принадлежности - место пересечения тепловых сетей АО "Железобетон" с наружной стеной жилого дома. Отопление спорного МКД осуществляется на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.05.2019 N 138-05/19, заключенного между АО "Железобетон" и истцом. Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 4 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрен самостоятельный вид договора - о поставке тепловой энергии, заключаемый между Единой теплоснабжающей организацией (покупатель) и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик).

Такой договор отличен от договора теплоснабжения, сторонами которого являются "теплоснабжающая организация" и "потребитель".

В рассматриваемой ситуации истец не является потребителем тепловой энергии, поскольку приобретаемую тепловую энергию для собственных нужд не использует, исполнителем коммунальных услуг не является. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных правоотношениях АО "Железобетон" является поставщиком тепловой энергии, а истец - ее покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из пункта 55 Правил N 808 следует, что в случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Владельцем источника теплоснабжения спорного МКД - котельной, является АО "Железобетон", которому также принадлежат тепловые сети до границы балансовой принадлежности - место пересечения тепловых сетей АО "Железобетон" с наружной стеной жилого дома.

Отопление дома N 37 по ул. 13-я Березниковская осуществляется на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 20.05.2019 N 138-05/19, заключенного между АО "Железобетон" и Компанией.

Договор в установленном порядке недействительным не признан.

В нормах Закона о теплоснабжении отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, поэтому, вопреки доводу заявителя, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Факт поставки ресурса в спорный период в дом N 37 по ул. 13-я Березниковская подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика к третьему лицу для заключения договора ресурсоснабжения в отношении спорного МКД заявителем не представлено.

Доказательств поставки ресурса в спорный период в дом N 37 по ул. 13-я Березниковская иной теплоснабжающей организацией заявителем также не представлено, как и доказательств оплаты.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-5869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин