Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-21134/23 по делу N А32-65011/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-65011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Совмиз З.Д. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу N А32-65011/2022

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к Администрации Северского сельского поселения Северского района

при участии третьих лиц: Иванченко Илья Андреевич, финансовый управляющий Иванченко И.А. а/у Княгницкая Алена Анатольевна

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Северского сельского поселения Северского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 627 540,57 руб., пени за период с 20.09.2022 по 23.12.2022 в размере 19 529 руб., пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что поскольку концессионное соглашение, представленное Иванченко И.А. в качестве правоустанавливающего документа для заключения договора купли-продажи электроэнергии, признано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-25388/2021 и N А32-24780/2021, постольку отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора. Из содержания письма Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 11.08.2022 N 57.07-10-4644/22 о предоставлении информации по запросу ПАО "ТНС энерго Кубань" о предоставлении информации по размеру заявленной и утвержденной необходимой валовой выручки и фактически понесенных затратах по указанным в приложении РСО на 2019-2022 гг, следует, что Иванченко И.А. тарифы не устанавливались. Следовательно, истец полагает, что поскольку объекты водоснабжения и водоотвёдения находятся в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, передача имущества Администрацией Иванченко И.А. произведена без согласования в установленном порядке концессионного соглашения, то есть без соответствующих правовых оснований, постольку надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу N А32-65011/2022 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Иванченко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2019 N 23110402467 (далее - договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

ГП продает покупателю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Продажа электроэнергии в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.2. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.2 договора); незамедлительно сообщать ГП о выходе прибора учета из строя, его утрате, восстанавливать прибор учета в течение 2-х месяцев в случае выхода из строя или его утраты и сообщать ГП и сетевой организации о восстановлении, в случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки покупатель направляет в сетевую организацию письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения (п. 3.2.11 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 поставлена электроэнергия на сумму 627 540,57 руб., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами съема показаний, корректировочными счетами-фактурами).

Покупателем обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 627 540,57 руб.

Основанием для подписания договора купли-продажи электроэнергии послужило концессионное соглашение и акт приема-передачи Объекта соглашения и иного имущества от 01.01.2019, подписанный между администрацией Северского сельского поселения Северского района и Иванченко Ильей Андреевичем.

Вместе с тем, концессионное соглашение не было согласовано администрацией Краснодарского края в нарушение Порядка согласования исполнительными органами Краснодарского края концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование Краснодарского края, третьей стороной является Краснодарский край, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2019 N 40.

Отсутствие согласования со стороны Администрации Краснодарского края концессионного соглашения послужило основанием для обращения Иванченко И.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края о признании действий (бездействий) Администрации Краснодарского края о неподписании концессионного соглашения между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ильей Андреевичем и Администрацией Северского сельского поселения Северского района в отношении имущества водо-канализационного хозяйства Северского сельского поселения незаконными, обязании Администрации Краснодарского края подписать концессионное соглашение в отношении имущества водо-канализационного хозяйства Северского сельского поселения между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ильей Андреевичем и Администрацией Северского сельского поселения в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в редакции, соответствующей условиям конкурса от 08.10.2018 N 081018/5831868/01; распространить действие концессионного соглашения на правоотношения сторон концессионного соглашения, начиная с даты фактической передачи имущества водоканализационного хозяйства Северского сельского поселения индивидуальному предпринимателю Иванченко Илье Андреевичу, т.е. с 01.01.2019; в случае подписания концессионного соглашения Администрацией Краснодарского края с нарушением срока, установленного решением суда по настоящему делу, присудить в пользу заявителя денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию с заинтересованного лица, в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для подписания концессионного соглашения, до даты его фактического исполнения (подписания концессионного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-24780/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что проект концессионного соглашения не был согласован уполномоченными органами (Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Департаментом) в установленном порядке, поэтому довод заявителя об уклонении администрации Краснодарского края от подписания концессионного соглашения, также как и довод о незаконном бездействии администрации Краснодарского края, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсные процедуры по определению концессионера в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Северского сельского поселения Северского района, были проведены без согласования с субъектом РФ, путем анализа и оценки доказательств установил, что конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся, процедура определения победителя конкурса завершена, протокол N 4 содержит в себе не результат проведения конкурса, а результат рассмотрения предложения единственного участника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-25388/2021 удовлетворен иск Администрации Северского сельского поселения Северского района к индивидуальному предпринимателю Иванченко И.А. о признании незаключенным концессионного соглашения, об обязании вернуть имущество.

Названным решением суд признал незаключенным концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, обязал Иванченко И.А. в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края имущество, принятое по акту приема-передачи от 01.01.2019.

31.08.2022 между ответчиками подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого концессионером - индивидуальным предпринимателем Иванченко Ильей Андреевичем концеденту - администрации Северского сельского поселения Северского района.

С учетом изложенного истец полагает, что Администрация Северского сельского поселения Северского района как собственник имущества, являющегося точками поставки электроэнергии, является ответчиком по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту 5 и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-52049/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024, по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Иванченко И.А. и Администрация Северского сельского поселения Северского района о взыскании задолженности за период с июня по июль 2022 года и пени, установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 01.06.2019 N 23110402467 заключен между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Иванченко И.А.

Основанием для заключения указанного договора послужило концессионное соглашение и акт приема-передачи объекта соглашения и иного имущества от 01.01.2019.

Согласно акту приема-передачи объекта соглашения и иного имущества от 01.01.2019 Администрация Северского сельского поселения Северского района передала, а Иванченко И.А. принял имущество Северского сельского поселения Северского района, входящее в состав объекта соглашения: объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района.

31.08.2022 в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-25388/2022 Иванченко Ильей Андреевичем указанное имущество было возвращено Администрации Северского сельского поселения Северского района, что подтверждается актом приема-передачи имущества, передаваемого концессионером - индивидуальным предпринимателем Иванченко Ильей Андреевичем концеденту - администрации Северского сельского поселения Северского района.

Таким образом, в спорный период с 01.08.2022 по 31.08.2022 Иванченко И.А. осуществлял фактическое пользование объектами водопроводно-канализационного хозяйства, а также приобретал электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 01.06.2019 N 23110402467 для снабжения этих объектов электроэнергией.

Администрация Северского сельского поселения Северского района, являясь собственником водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период его фактически не использовала, в связи с чем, не потребляла электроэнергию для энергоснабжения объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что в спорный период фактическим пользователем объектов энергоснабжения выступал Иванченко И.А.

Из п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10).

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. В жалобе истец со ссылками на судебную практику по аналогичным спорам полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако апелляционный суд отклоняет данные ссылки истца, так как они противоречат позиции изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Учитывая изложенные правовые позиции вышестоящих судов, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорный период на вышеуказанных объектах водопроводно-канализационного хозяйства электроэнергию, является Иванченко И.А., поскольку в рассматриваемом случае юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации Северского сельского поселения Северского района правильно отказано.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу N А62-1897/2020, от 02.06.2023 по делу N А62-7860/2021).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании пени период с 20.09.2022 по 23.12.2022 в размере 19 529 руб., пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суд первой инстанции верно отметил, что основания для взыскания пени, начисленной на спорную задолженность, также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу N А32-65011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко