Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-2875/24 по делу N А32-65011/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А32-65011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794,) - Совмиз З.Д. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчика - администрации Северского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024068, ОГРН 1052326855316), третьих лиц - Иванченко Ильи Андреевича, финансового управляющего Иванченко И.А. - Княгницкой Алены Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-65011/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Северского сельского поселения Северского района (далее - администрация) о взыскании 627 540 рублей 57 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.08.2022 по 31.08.2022, 19 529 рублей пеней с 20.09.2022 по 23.12.2022, а также пени с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванченко И.А., финансовый управляющий Иванченко И.А. - Княгницкая А.А.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к администрации в полном объёме.

Как указывает заявитель, концессионное соглашение, предоставленное Иванченко И.А. гарантирующему поставщику в качестве правоустанавливающего документа для заключения договора купли-продажи электроэнергии, признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-25388/2021, в связи с чем у Иванченко И.А. отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2019 N 23110402467. Бремя содержания имущества лежит на собственнике - муниципальном образовании в лице администрации. При этом Иванченко И.А. в связи с владением спорными объектами тарифы на водоснабжение и водоотведение не устанавливались. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и ИП Иванченко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2019 N 23110402467, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Согласно перечню точек поставки с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022 N 1/2022 к договору энергоснабжение осуществляется в отношении объектов водно-канализационного хозяйства станицы Северской Северского района.

Истцом с 01.08.2022 по 31.08.2022 поставлена электроэнергия на сумму 627 540 рублей 57 копеек, что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами съема показаний, корректировочными счетами-фактурами).

Покупателем обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены.

Основанием для заключения договора от 01.06.2019 N 23110402467 послужило концессионное соглашение и акт приема-передачи объектов соглашения и иного имущества от 01.01.2019, подписанный между администрацией и Иванченко И.А.

Согласно названному акту администрация передала, а Иванченко И.А. принял объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-25388/2021 удовлетворен иск администрации к ИП Иванченко И.А. о признании незаключенным концессионного соглашения, об обязании вернуть имущество. Суд обязал ИП Иванченко И.А. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации имущество, принятое по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Между ответчиком и третьим лицом 31.08.2022 подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, передаваемого концессионером - ИП Иванченко И.А. концеденту - администрации.

Ссылаясь на отсутствие у Иванченко И.А. законного титула владения спорными объектами водно-канализационного хозяйства и наличие у администрации бремени содержания муниципального имущества, истец полагает, что администрация обязана оплатить электроэнергию, фактически потребленную в спорный период объектами водно-канализационного хозяйств станицы Северской.

Невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности по договору от 01.06.2019 N 23110402467.

Судами установлено, что в спорный период Иванченко И.А. осуществлял фактическое владение и пользование объектами водопроводно-канализационного хозяйства, после вступления во владение спорными объектами заключил договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2019 N 23110402467 для снабжения этих объектов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация, являясь собственником водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период его фактически не использовала, в связи с чем, не потребляла электроэнергию для энергоснабжения объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При рассмотрении учтенных судами дел (N А32-24780/2021 и А32-25388/2021) Иванченко И.А. неоднократно указывал, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства станицы Северской, подтверждал фактическое использование спорных объектов, несение бремени их содержания (ремонт, замену оборудования), затруднительность взыскания платы за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения в связи с невозможностью утвердить тариф до подписания концессионного соглашения.

Таким образом, Иванченко И.А. в отсутствие подписанного в установленном порядке концессионного соглашения и в ситуации длящихся судебных споров на свой риск принял решение об использовании спорных объектов, не заявил отказа от их использования, не возвратил администрации, в связи с чем принятая им на себя обязанность по оплате энергоснабжения спорных объектов не может быть переадресована администрации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствуют основания вменять администрации в оплату потребленную спорными объектами электроэнергию в процессе использования таковых иным лицом.

Кроме того, суд округа учитывает, что аналогичные требования общества за июнь, июль 2022 года рассмотрены в деле А32-52049/2022, решение по которому оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Суды пришли к таким же правовым выводам, основанным на оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А32-24780/2021 и А32-25388/2021.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества к администрации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом применены правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам, отмене либо изменения решения и постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-65011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов