Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-62396/20 по делу N А40-16094/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-16094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова А. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40- 16094/20,

принятое по иску Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) к ИП Новикову А. В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жолобова А.Ю. по доверенности от 09.11.2020, диплом N ВСА 0086773 от 30.06.2007,

ответчика: Свиридова Е.В. по доверенности от 11.03.2019, диплом N БВС 0879167 от 26.05.2000,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2013 г., с апреля по июль 2016 г. в размере 339 643,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 10.10.2019 в размере 397 131,33 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 819, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 191,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб., подписанное уполномоченным представителем Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет), и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения в части взыскания задолженности в сумме 169851,32 руб. за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, июль 2016 года, а также соответствующих процентов в сумме 346803,10 руб. за период с 11.03.2016 по 10.10.2019.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Екатеринбурга (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Васильевичем (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2001 N 4-481 земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401020:013, расположенного по улице Малышева, д. 38 в городе Екатеринбурге, для эксплуатации помещений бытового обслуживания в двухэтажном здании, на срок с 31.03.2000 до 31.03.2005.

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы для ИП Новикова А.В. устанавливался пропорционально объектам недвижимости, находящимся в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: 76,4/411,5 кв.м от 822 кв.м.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2014 N 185 утверждена схема расположения земельного участка площадью 332 кв.м по ул. Малышева, 38 под здание бытового обслуживания (лит. Б, Б1) общей площадью 188,3 кв.м.

Земельный участок площадью 331 кв.м поставлен 20.05.2014 на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0401020:2069.

МУГИСО на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 N В-826 указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату ООО "Апрель-2001", ООО "Студия обувного ремонта "Стивалли-2".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2014 N 186 утверждена схема расположения земельного участка площадью 609 кв.м по ул. Малышева, 38 под здание с жилыми и нежилыми помещениями (лит. А, А1).

Согласно кадастровому паспорту от 17.12.2015 N 66/301/15-857878 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:13 площадью 609 кв.м имеет статус ранее учтенного. На земельном участке площадью 609 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401020:13 расположено двухэтажное здание лит. А, А1 площадью 231, 8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:460.

Согласно кадастровому паспорту в здании лит А, А1 площадью 231, 8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:460 расположены помещения с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9959, 66:41:0704045:9960, 66:41:0704045:9961, 66:41:0704045:9962, 66:41:0704045:10388, 66:41:0704045:10389.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.12.2015 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы права собственности: Новикова Александра Васильевича (общая площадь помещений 168 кв.м), 31.03.2000 на помещение площадью 76, 4 кв.м (N 1, 1 эт) с кадастровым номером 66:41:0704045:10388, 16.04.2001 на помещение площадью 18,2 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9960, 10.07.2003 на помещение площадью 15, 9 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9959, 10.07.2003 на помещение площадью 30,2 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9961, 10.07.2003 на помещение площадью 27,3 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9962, ООО "Эрсек" - 21.01.2011 на помещение площадью 21 кв.м (1 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:10389.

Фактически на 1 этаже указанного здания расположено туристическое агентство "TEZ-tours", салон оптики, на 2 этаже фото-ателье.

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы. Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

Учитывая, что в период с января 2013 по июль 2016 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком площадью кв. м по улице Малышева, 38 в городе Екатеринбурге следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Администрацией города Екатеринбурга начислена плата за пользование земельным участком, начисленная ИП Новикову А.В. из расчета 168/377 от 822 кв.м с 01.01.2013 до 20.05.2014, 168/189 от 609 кв.м с 20.05.2014 (в т.ч 76, 4 кв.м - бытовое обслуживание (фотосалон), 91, 6 кв.м - помещения административного назначения (турагентство).

Однако, ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем за период с января 2013 по октябрь 2013 г., и с апреля 2016 г. по июль 2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 339 643,92 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 10.10.2019 в размере 397 131,33 руб.

Направленная ответчику претензия N 3352 от 04.08.2016 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом представленного истцом информационного расчета истца и с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции присудил сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по июль 2019 г. в размере 175 819,67 руб. Также судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по июль 2019 г. в сумме 348 191,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; вывод суда о том, что земельный участок площадью 609 кв.м не формировался и является публичной собственностью, является ошибочным; акт обследования от 26.11.2018 не подтверждает использование дома в период с 2013-2016 гг.; истец необоснованно заявил требования исходя из общей площади - 168 кв.м, принадлежащих ответчику, то есть как нежилого помещения площадью 76,4 кв.м, так и жилых помещений общей площадью 91,6 кв.м, на момент рассмотрения спора ответчик являлся собственником спорного земельного участка, в связи с чем не является плательщиком арендной платы либо иной платы за пользование земельным участком, находящимся в его собственности.

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции принят отказ Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб.

С учетом изложенного сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения составляет 169 851,32 руб. за период январь 2013 - ноябрь 2013, июль 2016 г., задолженность по процентам - 346 803,10 руб. за период с 11.03.2016 по 10.10.2019.

Расчеты платы за фактическое использование земельного участка производятся истцом за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:13 площадью 609 кв.м, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки.

Указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, не является частной собственностью Новикова А.В., как ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу N А60-21563/2019, которое оставлено в силе в апелляционной и кассационных инстанциях (в том числе Верховным Судом РФ, Определение от 15.05.2020 N309-ЭС20-7415).

Расчеты произведены по формуле:

168/377,3 от 882 кв.м. (с 01.01.2013 до 20.05.2014)

168/189 (168 кв.м+21 кв.м (лит. А, А1) от 609 кв.м с 20.05.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП от 15.12.2015 на следующие объекты недвижимости зарегистрированы права собственности Новикова Александра Васильевича (общая площадь помещений 168 кв.м): 31.03.2000 на помещение площадью 76,4 кв.м (N 1, 1 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:10388, 16.04.2001 на помещение площадью 18,2 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9960, 10.07.2003 на помещение площадью 15,9 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9959, 10.07.2003 на помещение площадью 30,2 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9961, 10.07.2003 на помещение площадью 27, 3 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9962.

Таким образом, площадь помещений, расположенных на 1 этаже и принадлежащих ответчику составляет - 76,4 кв.м, площадь помещений расположенных на 2 этаже и принадлежащих ответчику составляет -91.6 кв.м.

В соответствии с актами обследования, произведенными в рамках муниципального земельного контроля, а также согласно техническому заключению N ЗК-11/2019-ТЗ на первом этаже здания размещаются коммерческие организации (турфирма "ТезТур" и магазин "Цветы", на втором этаже - фотостудия).

Администрацией города Екатеринбурга при расчете платы за пользование земельным участком применены следующие ставки (в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП):

0,75 - земельные участка под организациями, оказывающими бытовые услуги (фотосалон-91.6 кв.м.);

5,5 - земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (турагентство -76,4 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормативным актам органов власти.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлен информационный расчет задолженности в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 12115,54 руб. Проценты в сумме 299681,99 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ начислены истцом нарастающим итогом, в том числе на ранее существовавшую в пределах срока исковой давности задолженность,

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб. с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в данной части отменить, производство по делу А40-16094/20 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) неосновательное обогащение в сумме 12115,54 руб., проценты в сумме 299681,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8046 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко