Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15092/24 по делу N А40-259997/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-259997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-259997/22, принятое судьей Н.В. Орловой (61-1960),

по иску ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (ИНН 5005062458, ОГРН 1165005050528)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей от истца: Четвериков Р.М. по доверенности от 15.09.2023, диплом ВСГ 1418758 от 20.05.2007; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 562 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО "Геогранд" (арендатор, истец) заключен Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-12-001755 от 23.08.2019, предметом которого является земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020207:787, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, п. Щапово, ул. Садовый квартал, вл. 5А (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется для целей строительства общественного комплекса (п. 1.4 договора).

Срок действия договора установлен 2 года 8 месяцев (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 13.11.2019, то есть спустя 2,5 месяца с даты его заключения.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.6 договора, арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта. Соответственно, срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021 (11.11.2020 дата регистрации договора).

Как указывает истец, он предпринимал действия по получению разрешения на строительство, однако, при получении разрешения на строительство, возникли обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности.

Истцом направлено заявление на предоставление государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" регистрационный номер 001-ОК0818/2020 от 23.04.2020 и материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "МАГАЗИН", расположенного по адресу: п. Щапово, ул. Садовый квартал, вл. 5А (ТАО, Щаповское).

Решением от 12.05.2020 N 001-ОК-0818/2020 (275-4-20) в предоставлении вышеуказанной услуги было отказано ввиду наличия несоответствия в представленной документации. Истцом учтены были основания к отказу в оказании государственной услуги, в связи с чем, 29.05.2020 было подано повторное заявление на оказание вышеуказанной государственной услуги.

В результате подачи исправленного заявления, государственная услуга была оказана, истцу выдано архитектурно-градостроительное решение от 11.06.2020 N 376-4-20/С.

Истцом подано заявление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы заявление от 25.12.2020 г. N 09-3-3180/20-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин" по адресу: Москва, п. Щаповское, п. Щапово, ул. Садовый квартал, вл. 5 А.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.01.2021 N 09-3-3180/20-(0)-0.

Истец не согласился с вышеуказанным решением об отказе, в связи с чем, был подан запрос на оказание помощи в получении разрешения на строительство Руководителю Департамента градостроительной политики города Москвы и Мэру города Москвы от 18.03.2021 N 103.

Письмом от Мосгосстройнадзор от 13.04.2021 N 09-2516/21-(2)-1, доводы истца о необоснованности некоторых пунктов отказа в выдаче разрешения на строительство были приняты, в связи с чем, выдано решение об отказе от 26.03.2021 N 09-3-680/21-(0)-1.

Разрешение на строительство получено ответчиком 16.06.2021 N 77-247000- 019613-2021.

Во исполнение п. 4.6 договора, истец направил в адрес ответчика 02.09.2021 письмо с копией Разрешения на строительство.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 4.6 договора ответчиком были исполнены 02.09.2021.

Ответчиком в адрес ООО "Геогранд" была направлена претензия N 33-6- 117617/21-(0)-1 от 26.02.2021 с требованием оплатить штраф в размере 1 562 115 руб., ввиду несвоевременного направления истцом разрешения на строительство в адрес ответчика на основании п.п. 4.6, 4.8 договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае неисполнения данных условий с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно платежному поручению N 9 от 11.10.2021 штраф в сумме 1 562 115 руб. был оплачен истцом.

Однако, сопоставив пп. 4.6, 4.7., 4.8 договора истец пришел к выводу о необоснованности требований ответчика по оплате штрафа, поскольку согласно п. 4.6 договора, арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Согласно п. 4.7 договора, арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить ДГИ о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В случае неисполнения данных условий с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной платы за земельный участок.

В случае неуплаты арендатором штрафных санкций и/или несоблюдения сроков получения разрешения на строительство и проведения работ нулевого цикла договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.8 договора, арендатору запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества до ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик, введя истца в заблуждение, в своей претензии ссылался на п. 4.8, санкций за который не предусмотрено и подобного нарушения истец не совершал.

Истец полагает, что санкции, предусмотренные п. 4.7 применяются за нарушение сроков уведомления о завершении работ нулевого цикла.

Также, о завершении работ ответчик был уведомлен в срок, не превышающий 6 месяцев, с момента получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, поскольку, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований требовать взыскание штрафа, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму уплаченного штрафа в размере 1 562 115 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 1, 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, абз. 2 п. 4.7 договора аренды предусматривает меру гражданско-правового характера в виде необходимости оплаты штрафных санкций в размере квартальной арендной платы за земельный участок при нарушении со стороны арендатора ООО "Геогранд" обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 договора аренды.

Соответствующее понимание распространения положений абз. 2 п. 4.7 договора аренды на нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 договора аренды заключается в том, что исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, каких-либо несостыковок и недопониманий не происходит, в связи с тем обстоятельством, что в абз. 2 п. 4.7 договора аренды ясно и недвусмысленно указана сфера действия: "в случае неисполнения данных условий".

Между тем, в абз. 1 п. 4.7 договора аренды указано лишь одно единственное условие, за нарушение которого предусмотрена конкретная мера гражданско-правового характера, закрепленная в абз. 2 п. 4.7 договора аренды.

Следовательно, она также распространяется на п. 4.6 договора аренды.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае меры ответственности, предусмотренные п. 4.7 договора подлежат применению к нарушениям, указанным в п. 4.6 и п. 4.7 договора.

Также, суд указал, что ответчик правомерно предъявил требование о необходимости осуществления оплаты штрафных санкций по договору аренды, которые были перечислены истцом 11.10.2021 по платежному поручению N 9.

Вместе с тем, истец также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении оплаченного штрафа и уменьшить его размер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.02.2021 с требованием об уплате штрафных санкций, а также письмо от 10.09.2021 с требованием оплатить штрафные санкции за несоблюдение особых условий договора в части нарушения сроков уведомления о получении разрешения на строительство объекта и с указанием, что в случае неоплаты штрафных санкций ДГИ будет рассмотрен вопрос проведения мероприятий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, истец при получении от ответчика претензии, а также указанного письма от 10.09.2021 был поставлен в условия наступления рисков расторжения договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта капитального строительства и, соответственно, утраты права аренды, а также невозможности ввода объекта в эксплуатацию, и, как следствие, возникновения убытков в виде потерь сумм капитальных вложений в строящийся объект.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата штрафа со стороны истца не являлась добровольной и была вызвана риском со стороны ДГИ расторгнуть договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал возможным применить к штрафным санкциям в размере квартальной арендной платы за земельный участок положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до суммы 200 000 руб.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма денежных средств составляет 1 362 115 руб., которая исходя из установленных судом обстоятельств является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 362 115 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, которое было оставлено без изменений определением Верховного суда РФ от 12.01.2024.

ООО "Геогранд" оплатило штраф под риском расторжения договора аренды.

Как следует из п. 4.7 договора, в случае неуплаты арендатором штрафных санкций и/или несоблюдения сроков получения разрешения на строительство и проведения работ нулевого цикла договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

ДГИ г. Москвы после оставления истцом претензии ДГИ г. Москвы от 26.02.2024 письмом от 10.09.2021 N ДГИ-Э-108937/21-1 уведомило ООО "Геогранд", что в случае неоплаты штрафных санкций ДГИ г. Москвы будет рассмотрен вопрос проведения мероприятий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке".

Указанные обстоятельства отметил Арбитражный суд Московского округа, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в его адрес ДГИ направлена претензия от 26.02.2021 с требованием об уплате штрафных санкций, а также письмо от 10.09.2021 с требованием оплатить штрафные санкции за несоблюдение особых условий договора в части нарушения сроков уведомления о получении разрешения на строительство объекта и с указанием, что в случае неоплаты штрафных санкций ДГИ будет рассмотрен вопрос проведения мероприятий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.

Соответственно, ООО "Геогранд", испытывало давление и было вынуждено заплатить штраф, чтобы избежать расторжение договора аренды.

При этом, в соответствии с п. 4.8 договора, арендатору запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества до ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Истец при получении от ответчика претензии, а также указанного выше письма от 10.09.2021 был поставлен в условия наступления рисков расторжения договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта капитального строительства и, соответственно утраты права аренды, а также невозможности ввода объекта в эксплуатацию, и, соответственно возникновения убытков в виде потерь сумм капитальных вложений в строящийся объект, одновременно с этим принимая достоверными сведения, изложенные в претензии.

Следует отметить, что в настоящем случае ДГИ является уполномоченным представителем органа государственной власти субъекта (города Москвы), наделенным властно-распорядительными полномочиями и при первом прочтении претензии, исполненной на бланке, содержащем в себе герб города Москвы, оснований предъявленным требованиям, с учетом угрозы расторжения договора аренды, не доверять не было.

Довод ответчика о том, что он воспользовался предусмотренной договором мерой воздействия на истца является ничем иным как злоупотреблением правами ввиду следующего.

Как указано было выше, ДГИ направил в адрес истца повторную претензию от 10.09.2021, содержащую в себе указание на перспективу расторжения договора аренды в случае неуплаты штрафа и это при том, что данная претензия была направлена после получения Департаментом уведомления (от 01.09.2021) о получении истцом разрешения на строительство (от 16.06.2021).

В таком случае, утверждение ДГИ о стимулирующем характере требования выплаты штрафа одной стороной, после направления уведомления об исполнении обязанности (получения разрешения на строительство) другой стороной, является лишь прикрытием попытки обогатиться лицом, обладающим доминирующем положением с применением угрозы расторжения договора аренды за счет лица, обладающего статусом субъекта малого предпринимательства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу заключения договора аренды на торгах и невозможности рассмотрения разногласий по нему, в условиях спорности, неопределенности пунктов договора 4.6 и 4.7 по применению санкции, которые допустил сам же ДГИ при составлении договора, его довод, что суд осуществил "интервенцию" в договорные отношения, является прикрытием перманентного стремления ДГИ получить необоснованную выгоду в условиях не предусмотренной санкции за нарушение в договоре, с одной стороны, в несущественном нарушении, с другой стороны.

Судом не внесены изменения в договор, а правомерно применены правила о возможности снижения штрафной санкции, в том числе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, положения сторон, их поведения, действий, событий, несущественности и зеркальности нарушений, если признать их наличествующими.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная позиция изложена в п. 20 в Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, поскольку, оплата штрафа со стороны ООО "Геогранд" не являлась добровольной, ввиду того, что была совершена на основании рисков со стороны ДГИ г. Москвы расторгнуть договор аренды.

В данном случае, ДГИ г. Москвы пользовалось своим доминирующим положением и по сути, своим давлением, вынудило ООО "Геогранд" оплатить штраф.

Отсутствие добровольного умысла у истца оплатить штраф следует также из того обстоятельства, что первичная претензия была получена от ДГИ г. Москвы 26.02.2021 года, в которой отсутствовало намерение ДГИ г. Москвы расторгнуть договор аренды, было оставлено без удовлетворения.

Оплата штрафа была произведена лишь после получения повторной претензии от 10.09.2021, в которой содержалась отсылка к основаниям расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-259997/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков