Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1185/21 по делу N А21-12136/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-12136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Симонюкова М.В. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2021) ООО "Комфорт-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 по делу N А21-12136/2020(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Вест"

к ООО "Комфорт-Строй"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "Комфорт - Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 8 921 521,51 руб., государственной пошлины.

26.11.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет р/с 4070 2810 2071 9000 0456, к/с 301018107000 0000 0796 в филиале ПАО "БИНБАНК" Санкт - Петербурге, БИК 044030796, запрета регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств должника, запрета налоговому органу совершать регистрационный действия в отношении ответчика, связанные с его ликвидацией, отчуждением, сменой места нахождения юридического лица сменой учредителя юридического лица.

Определением суда от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с возможным причинения истцу ущерба, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Соответственно, заявленная обеспечительная мера связана с исковыми требованиями.

Определение суда не возлагает на ответчика чрезмерных ограничений, поскольку у ответчика имеется и другой банковский счет, указанный в государственном контракте N 92 от 20.06.2020 г., для исполнения условий по которому ООО "Комфорт-Строй" использовало технику ООО "Вест", а также что арест денежных средств в рамках рассматриваемого дела, не влечет остановку работы по государственному контракту и каким-либо другим контрактам.

При этом, необходимо отметить, что это не единственный государственный контракт, заключенный ООО "Комфорт-Строй" и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" на оказание работ по реализации Противопаводковых мероприятий 2020 на территории Калининградской области, аналогичными контрактами являются - N 93 от 31.08.2020; N 90 от 31.08.2020; N 98 от 31.08.2020; N 91 от 25.06.2020, которые заключены на сумму более 189 000 000 рублей, и оплата по которым осуществлялась на счет ООО "Комфорт-Строй" регулярно, по результатам поэтапной сдачи выполняемых работ. Что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе - официальный сайт https://zakupki.gov.ru содержит всю информацию о ходе исполнения заключенных контрактов, вплоть до сканов платежных поручений и актов выполненных работ.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не коим образом не повлияли на хозяйственную деятельность ответчика, более того они применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11 по делу N А21-12136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева