Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5136/21 по делу N А40-316030/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-316030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-316030/19 принятое

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ" к ИФНС России N 29 по Москве

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Мартынова А.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Гулуа Д.Г. по дов. от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 29 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) от 31.10.2019 г. N 4-772920190275003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее- Закон N 173-ФЗ) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст.1 Закона N 173-ФЗ).

В статье 12 Закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что по договорам обществом в уполномоченном банке АО "Альфа банк" открыт паспорт сделки от 24.10.2016 N 16100094/1326/0000/3/1 и ведется ведомость банковского контроля.

При этом, валютная выручка по договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 N 06-10/2016 зачислялась Обществом не на счет в уполномоченном банке, а на расчетный счет Общества N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счет Общества в уполномоченном банке, в котором был открыт паспорт сделки.

Поскольку денежные средства по договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 N 06-10/2016 поступали от нерезидента в счет оказания услуг по перевозке пассажиров, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в соответствии с Федеральным Законом N 173-ФЗ.

Таким образом, операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, зачислив 03.11.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 250 000,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25КоАПРФ.

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, с учетом ст. 12 и 14 Закона N 173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по договору о выполнении пассажирских перевозок за оказанные резидентом услуги.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что за счет средств, поступивших 03.11.2017 на счет, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), в размере 250 000,00 долларов США, им была произведена оплата операционных расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и пассажиров.

Таким образом, Заявитель считает, что правомерно зачислил валютную выручку на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего.

Назначение платежа от 03.11.2017 на сумму 250 000,00 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом, взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 03.11.2017, из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 иностранной валютой, а условия договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов, в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на длящийся характер административного производства, заявителем в налоговый орган не были представлены документы с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

По мнению Заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права.

Данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении в виду следующего.

Принимая во внимание положения п.6 ч.2 ст.19 Закона N 173-ФЗ, в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов Общества, при расчете штрафа налоговый орган исходил из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 4 квартал 2017 года по счету Общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), установлено, что денежных средств, правомерно не зачисленных на счет, открытый Обществом в уполномоченном банке РФ, в силу положений ст. 14, 19 ФЗ N 173, составил 39,6480 % от общей суммы зачисленных на счет Общества денежных средств.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 573 113,60 рублей (3/4 от 8 764 151,4720 рублей).

Таким образом, принципы назначения наказания не нарушены, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Мотивированных доводов о неверном исчислении налоговым органом штрафа Общество не привело. Документы, опровергающие расчет налогового органа, Обществом в ходе административного производства не представлены. Контррасчёт Обществом не также был представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-316030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЙ ФЛАЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева