Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13602/21 по делу N А40-316030/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-316030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Беликова А.М., доверенность от 16.09.2020;

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-316030/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 31.10.2019 N 4-772920190275003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (статья 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в уполномоченном банке АО "Альфа Банк" открыт паспорт сделки от 24.10.2016 N 16100094/1326/0000/3/1 и ведется ведомость банковского контроля.

При этом валютная выручка по договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 N 06-10/2016 зачислялась обществом не на счет в уполномоченном банке, а на расчетный счет общества N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счет общества в уполномоченном банке, в котором открыт паспорт сделки.

Поскольку денежные средства по договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 N 06-10/2016 поступали от нерезидента в счет оказания услуг по перевозке пассажиров, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Таким образом, суды установили, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, зачислив 03.11.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 250.000 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, с учетом статей 12 и 14 Федерального закона N 173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по договору о выполнении пассажирских перевозок за оказанные резидентом услуги.

Суды отметили, что общество ссылалось на то, что за счет средств, поступивших 03.11.2017 на счет, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), в размере 250.000 долларов США, им произведена оплата операционных расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и пассажиров. Таким образом, общество считает, что оно правомерно зачислило валютную выручку на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Суды обоснованно отклонили данный довод на основании следующего.

Судами установлено, что назначение платежа от 03.11.2017 на сумму 250.000 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом, взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 03.11.2017, из них не усматривается.

Вместе с тем, как установили суды, из документов общества не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом судам не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 иностранной валютой, а условия договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов, в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Судами также установлено, что несмотря на длящийся характер административного производства обществом в инспекцию не представлены документы с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суды указали, что, по мнению общества, произведенный инспекцией расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права.

Данный довод также обоснованно отклонен судами, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Суды установили, что, принимая во внимание положения пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов общества, при расчете штрафа инспекция исходила из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 4 квартал 2017 года по счету общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), установлено, что размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет, открытый обществом в уполномоченном банке Российской Федерации, в силу положений статей 14 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ, составил 39,6480 % от общей суммы зачисленных на счет общества денежных средств.

Суды указали, что административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.573.113,60 руб. (3/4 от 8.764.151,4720 руб.).

Таким образом, суды правомерно заключили, что принципы назначения наказания не нарушены, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Суды обоснованно отметили, что мотивированных доводов о неверном исчислении инспекцией штрафа общество не привело, документы, опровергающие расчет инспекции, обществом в ходе административного производства не представлены, контррасчет обществом также не представлен.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-316030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко