Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33048/20 по делу N А56-105733/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-105733/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Идрисова Д.Р. лично, по паспорту,

от Идрисовой Е.А.: Идрисов Д.Р. по доверенности от 01.05.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33048/2020) финансового управляющего Осипова Б.С.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Осипова Б.С. об истребовании транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании Идрисова Динара Равильевича (далее - должник, Идрисов Д.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Динару Равильевичу в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

14.04.2020 (зарегистрировано 17.04.2020) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства ФОРД Fiesta X899AУ98, идентификационный номер (VIN): WF0DXXGAJD7M76359.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, супругу должника, Идрисову Елену Александровну, с направлением в адрес привлеченного лица судебного извещения.

10.10.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Осипова Б.С. об уточнении заявленных требований, в котором управляющий полагал необходимым изменить статус Идрисовой Е.А. на соответчика по настоящему обособленному спору, и просил обязать Идрисова Динара Равильевича, а также Идрисову Елену Александровну передать финансовому управляющему автотранспортное средство ФОРД Fiesta X899AУ98, идентификационный номер (VIN): WF0DXXGAJD7M76359 для целей его оценки и последующей реализации.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 (резолютивная часть принята 12.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просил определение первой инстанции от 18.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым обязать Идрисова Д.Р. передать финансовому управляющему транспортное средство ФОРД Fiesta X899AУ98, идентификационный номер (VIN): WF0DXXGAJD7M76359.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий отметил, что представитель финансового управляющего Осипова М.В. обратилась к должнику с просьбой о передаче автотранспортного средства, согласно ранее направленному требованию. Идрисов Д.Р. пояснил представителю, что в настоящее время автотранспортное средство находится по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Солидарности д. 14, кор. 3. Дополнительно должник указал, что автотранспортное средство ФОРД Fiesta, VIN WF0DXXGAJD7M76359 принадлежит его супруге, приобретено на ее личные сбережения, в связи с чем, ни Идрисов Д.Р., ни Идрисова Е.А. передавать автомобиль финансовому управляющему не будут. Финансовый управляющий должника полагает, что Идрисов Д.Р. ведет себя недобросовестно, поскольку согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. На основании изложенного, финансовый управляющий полагает, что автотранспортное средство ФОРД Fiesta Х899АУ98 г.н., VIN WF0DXXGAJD7M76359 подлежит реализации в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

В судебном заседании 24.12.2020 Идрисов Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что транспортное средство, истребуемое управляющим, принадлежит на законных основаниях Идрисовой Е..А., с приобретением данного транспортного средства на личные сбережения Идрисовой Е.А. и ее близких родственников. Кроме того, заявил устное ходатайство о фальсификации документов, приложенных финансовым управляющим к апелляционной жалобе, а именно: акта осмотра придомовой территории от 21.10.2020 и фотографий, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Со стороны Идрисова Д.Р. также заявлено устное ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ процессуальном реагировании арбитражного суда, в том числе путем направления сведений в правоохранительные органы, со ссылкой на то, что финансовый управляющий действует только в интересах одного из кредиторов, вступив с ним в злонамеренный сговор.

Кроме того, Идрисов Д.Р. отметил, что финансовый управляющий истребует иное транспортное средство, которое Идрисовой Е.А. не принадлежит, поскольку в ходатайстве и в судебном акте содержатся сведения об ином государственном номере транспортного средства ФОРД Fiesta - Х899АУ98.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела со стороны финансового управляющего при подаче заявления была представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой государственный номер истребуемого автотранспортного средства ФОРД Fiesta - Х889АУ98, при правильном указании идентификационного номера, в связи с чем, апелляционный суд посчитал необходимым предложить финансовому управляющему уточнить идентификационные сведения истребуемого транспортного средства (в части государственного регистрационного номера), в том числе посредством подачи заявления об устранении технической описки.

Учитывая действующие в арбитражном апелляционном суде ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, относительно непосредственной приемки документов от участвующих в деле лиц при проведении судебных заседаний, принимая во внимание устные ходатайства Идрисова Д.Р., заявленные в судебном заседании 24.12.2020, исходя из предоставления должнику процессуальной возможности оформить их в надлежащем виде и раскрыть их перед заинтересованными лицами (в частности, перед финансовым управляющим Осиповым Б.С.), усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, в том числе относительно оснований приобретения транспортного средства, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной посчитал необходимым отложить на 21.01.2021.

От Идрисовой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. В обоснование отмечает, что указанное финансовым управляющим движимое имущество - автотранспортное средство является ее частной собственностью, фактически приобретенной ей в браке с должником Идрисовым Д.Р., но на денежные средства, целевым образом подаренные ей ее матерью Вавоевой Валентиной Ивановной для приобретения автотранспортного средства у сводного брата Вавоева Геннадия Владимировича, таким образом, транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, доля от которого может включаться финансовым управляющим в конкурсную массу при банкротстве должника Идрисова Д.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Идрисов Д.Р. полагает, что финансовый управляющий Осипов Б.С. сообщил суду заведомо недостоверные сведения о том, что по ранее сообщенному должником Идрисовым Д.Р. в арбитражном суде первой инстанции адресу местонахождения спорного движимого имущества - автотранспортного средства, оно не обнаружено, представил в качестве доказательства акт осмотра придомовой территории от 21.10.2020 с приложенной к нему фото-таблицей от 24.12.2020. Идрисов Д.Р. полагает, что исследование вопроса о местонахождении транспортного средства выходит за предмет обособленного спора, одновременно отмечает, что финансовым управляющим представлены в суд фальсифицированные доказательства в виде приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств по делу.

По мнению должника, заявление о фальсификации доказательств финансовым управляющим подлежит разрешению в соответствии с ст.ст. 161 и 188.1 АПК РФ, представляет в приложении к настоящему заявлению фото-таблицу из 10 фотографий от 24.10.2020 г., подтверждающую местонахождение спорного, по мнению финансового управляющего, движимого имущества и фальсификацию представленного в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим акта осмотра придомовой территории от 21.10.2020 г.

В связи с невозможностью участия судьи Фуркало О.В. в судебном заседании 21.01.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

18.01.2021 поступили дополнения от финансового управляющего Осипова Б.С., которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, в связи с их незаблаговременным представлением раскрытием перед иными лицами и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.01.2021 Идрисов Д.Р. заявил отвод всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор. В обоснование доводов заявления об отводе его податель сослался на наличие задержки в рассмотрении дел апелляционным судом и нарушением в фойе суда санитарно-эпидемиологических требований, установленных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

В удовлетворении заявления об отводе составу суда Идрисову Д.Р. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть) было отказано.

Идрисов Д.Р., поддерживая доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных финансовым управляющим должника, если данные документы будут приобщены к материалам дела. Кроме того, выступая в качестве представителя Идрисовой Е.А., представил на обозрение суду оригиналы договора целевого дарения денежных средств от 12.01.2009, заключенного между Вавоевой Валентиной Ивановной и Идрисовой Еленой Александровной и расписки от 12.07.2009, подтверждающей получение Идрисовой Еленой Александровной денежных средств в счет исполнения Вавоевой Валентиной Ивановной обязательств по договору целевого дарения денежных средств в сумме 380000 руб. Кроме того, со стороны Идрисова Д.Р. также представлялся оригинал паспорта транспортного средства N 33 ТУ 419755 на вышеуказанный автомобиль, а также представлены сведения об отправке в адрес финансового управляющего письменных возражений должника и его супруги, с приложением копий документов, обосновывающих данные возражения.

Суд апелляционной инстанции посчитал процессуально возможным отказать в приобщении к материалам дела ранее представленных финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы документов в виде акта осмотра придомовой территории от 21.10.2020 и приложенных к данному акту фотокопий документов, полагая, что данные документы являются процессуально новыми доказательствами, составленными после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, которые не могли быть объективно оценены судом первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется достаточных процессуальных оснований для рассмотрения заявления Идрисова Д.Р. о фальсификации вышеназванных доказательств.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения также не установлено, с учетом ограничений по предмету обособленного спора, пределов компетенции апелляционного суда и отсутствия у апелляционного суда достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость процессуального реагирования на заявление должника.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения финансовым управляющим либо кредитором норм действующего законодательства, представление управляющим пояснений в рамках поданной апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 41, 181 АПК РФ, тогда как приводимые должником доводы относительно признаков совершения уголовно-наказуемых деяний со стороны финансового управляющего и кредитора не подкреплены надлежащими доказательствами, и указанные доводы сами по себе не связаны с предметом настоящего обособленного спора. Соответственно, апелляционный суд связан пределами предмета и оснований обособленного спора, разрешая в порядке апелляционного пересмотра вопрос относительно обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции, исходя из объема имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.02.2021.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на возражения Идрисова Д.Р. и Идрисовой Е.А., а также уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым управляющий полагает необходимым считать ответчиками по настоящему обособленному спору Идрисова Д.Р. и Идрисову Е.А.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 25.02.2021 в связи с болезнью, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Морозова Н.А. заменена на судью Рычагову О.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2021 Идрисовым Д.Р. заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор. В обоснование доводов заявления об отводе его податель сослался на отсутствие у состава суда беспристрастности при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе по мотиву отказа в удовлетворении его ходатайств и заявлений.

В удовлетворении заявления об отводе составу суда Идрисову Д.Р. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (резолютивная часть) было отказано.

Идрисов Д.Р. поддержал ранее заявленные возражения по заявлению и апелляционной жалобе финансового управляющего.

Ранее представленные апелляционному суду дополнительные пояснения управляющего, должника, третьего лица, а также дополнительные доказательства, представленные должником и третьим лицом в качестве подтверждения своих возражений, с учетом их процессуального раскрытия перед участвующими в обособленном споре лицами и соответствия условиям, установленным статьей 268 АПК РФ, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ФОРД Fiesta Х889АУ98 г.н.., VIN WF0DXXGAJD7M76359 находится во владении и собственности у супруги должника - Идрисовой Елены Александровны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что требования финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство в силу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве не соответствуют действующему законодательству, что исключает возможность их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения доступа к автомобилю, учитывая, что должником при рассмотрении дела были представлены сведения о местонахождении истребуемого имущества по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Солидарности, д.14, кор.3.

Оценивая доводы финансового управляющего, а также возражения должника и третьего лица (Идрисовой Е.А.) в рамках настоящего обособленного слора, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопросы истребования имущества, которое финансовый управляющий предполагает общим по отношению к должнику и его супруге, в любом случае предполагает разрешение вопроса о том, подлежит ли отнесению соответствующее имущество к категории общего имущества, может ли данное имущество включаться в конкурсную массу и в дальнейшем подлежать реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, с учетом положений статьи 213.26 названного Закона. В том случае, если будет установлено, что определенное имущество действительно является общим для должника и его супруги, то, при отсутствии мотивированных возражений заинтересованных лиц и чинении соответствующих препятствий в части непредставления должником либо иным обязанным лицом данного имущества, со стороны финансового управляющего, как полагает апелляционный суд, мог быть поставлен в судебном порядке вопрос об истребовании выявленного имущества, с целью проведения мероприятий, связанных с оценкой имущества, с последующей организацией публичной процедуры его продажи. Такого рода действие управляющего, исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.4, 213.5, 213.9 (пункт 9), 213.13 (пункт 2), 213,28 (пункт 4), 213.29 Закона о банкротстве, само по себе не указывает на его неправомерность, что предполагает необходимость установления судом обстоятельств, указывающих на фактическую возможность истребования определенного имущества (имущественного актива) по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, с учетом наличия мотивированных возражений должника и его супруги, в отношении вопроса, является ли имущество (в данном случае, истребуемый финансовым управляющим у должника и его супруги автомобиль и правоустанавливающие документы на него) общим имуществом должника и его супруги, между должником и управляющим фактически имеется спор, что предопределяет невозможность в рамках настоящего обособленного спора разрешить вопрос относительно истребования в натуре вышеназванного имущества и документов.

Как следует из представленных должником и третьим лицом мотивированных возражений, вышеуказанный автомобиль хотя и приобретался в период наличия брачных отношений между должником и третьим лицом (Идрисовой Е.А.), однако основанием его приобретения явилось первоначальное совершение Идрисовой Е.А. сделки гражданско-правового характера - договора целевого дарения денежных средств от 12.01.2009, обусловленной представлением со стороны матери Идрисовой Е.А. (Вавоевой В.И.) целевых денежных средств Идрисовой Е.А. на условиях дарения в сумме 380 000 руб., которые были направлены Идрисовой Е.А. по целевому назначению на приобретение вышеназванного транспортного средства у Вавоева Г.В. (своего сводного брата). Следует отметить, что в суде первой инстанции со стороны Идрисова Д.Р. представлялись доводы относительно того, что истребуемый управляющим автомобиль не относится к общему имуществу супругов (Идрисова Д.Р. и Идрисовой Е.А.), транспортное средство изначально было зарегистрировано на праве собственности за Идрисовой Е.А., которая несла бремя его содержания и владения, будучи владельцем. Соответственно, в суде апелляционной инстанции со стороны Идрисовой Е.А. были дополнительно заявлены возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, в подтверждение которых данным лицом были представлены как договор целевого дарения денежных средств от 12.01.2009, заключенный с Вавоевой В.И., так и расписка в качестве приложения к данному договору, подтверждающая передачу Вавоевой В.И. денежных средств Идрисовой Е.А. Кроме того, в суд апелляционной инстанции со стороны Идрисовой Е.А. был представлен паспорт транспортного средства 77 ТУ 419755 на автомобиль ФОРД Fiesta, 2007 года выпуска, VIN WF0DXXGAJD7M76359, из которого усматривается, что ранее Вавоев Г.В. являлся владельцем данного транспортного средства по договору от 20.12.2008 с автодилером (ЗАО "Форд Мотор Компани"), а впоследствии владельцем транспортного средства указана Идрисова Е.А., с указанием на приобретение транспортного средства (постановкой на учет) 18.01.2009. Вышеуказанные документы были представлены в оригиналах, с последующим представлением копий для приобщения к материалам дела, оригинал договора дарения денежных средств от 12.01.2009 апелляционный суд посчитал возможным сохранить в материалах обособленного спора, с указанием на возможность его возврата в заявительном порядке по мере окончания рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, вышеназванные документы указывают на то, что транспортное средство было целевым образом приобретено в собственность Идрисовой Е.А. на денежные средства, не относимые к общему имуществу семьи Идрисовых, что предполагает личный характер соответствующих обязательств, лежащих в основе сделки по приобретению Идрисовой Е.А. в личную собственность определенного имущества - транспортного средства. К указанной сделке, исходя из ее условий и характера, Идрисов Д.Р. непосредственного отношения не имел, полученные Идрисовой Е.А. в дар от близкого родственника (своей матери) денежные средства не относимы к категории общего имущества, с учетом положений статьи 36 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, приобретение Идрисовой Е.А. на соответствующие денежные средства в личную собственность вышеназванного автомобиля нельзя квалифицировать как приобретение имущества на условиях общей совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае дополнительное представление Идрисовой Е.А., как и Идрисовым Д.Р. возражений и их документального подтверждения на стадии апелляционного производства само по себе не нарушает прав управляющего и кредиторов должника, с учетом того, что данные возражения и доказательства были публично раскрыты и приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ. Со своей стороны финансовый управляющий не представил мотивированного заявления относительно оспаривания вышеуказанных документов, тогда как добросовестность участвующих в деле лиц при публичном раскрытии доказательств, пояснений и возражений суд предполагает, оценивая соответствующие доказательства в их совокупности, с учетом предмета обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа управляющему в удовлетворении его заявления об истребовании имущества, не относимого к категории общего имущества должника и его супруги.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы фиксации сведений относительно установления местонахождения транспортного средства, его парковки, хранения, исходя из представляемых как управляющим, так и должником актов осмотра и фотофиксацией, с учетом характера и предмета обособленного спора, установленных апелляционным судом обстоятельств и выводов, изложенных в настоящем постановлении, не имеют значимого юридического значения для разрешения спора и принятия судебного акта по результатам его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-105733/2017/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова