Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78526/20 по делу N А40-24733/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-24733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУНСИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-24733/20 по иску АО "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН: 1077711000058, ИНН: 7750004136) к ООО "ЛУНСИН" (ОГРН: 1055406364980, ИНН: 5406332398) об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Н.А. по доверенности от 15.02.2021 N 034-1/21;

от ответчика - Монгуш Л.С. по доверенности от 18.12.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лунсин" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль Toyota Hilux, идентификационный номер MR0BA3CD300112492, установив первоначальную продажную цену в размере 2 420 790 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5007/WH1_1/0205823 от 05.02.2018 г. в размере 2 698 689 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2021 года по делу N А40-24733/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лунсин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал оценку доводам и доказательствам ответчика; не учел, что договор залога прекратился, поскольку истец, не уведомленный о залоговом обременении, возмездно приобрел автомобиль, на дату договора купил - продажи сведения о залоге автомобиля в нотариальный реестр не были внесены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тойота Банк" и ООО ПКФ "Крепость" был заключен договор N 115/5007AVH/13/CK от 17.07.2013 г.

На основании генерального договора между АО "Тойота Банк" и ООО ПКФ "Крепость" были заключены кредитные договоры и договоры залога, в том числе Кредитный договор и договор залога N 5007/WHl_l/0205823 от 05.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 9 198 680 рублей 00 копеек на срок до 07.05.2018 г. под 12,5% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "ПКФ "Крепость" передало в залог Банку ряд автомобилей, в том числе Автомобиль марки Toyota, модель HILUX, идентификационный номер MR0BA3CD300112492, залоговая стоимость, в рублях РФ: 2 420 790.00.

Руководствуясь ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", 07.02.2018 г. Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-035953-982.

ООО ПКФ "Крепость" не исполнило свои обязательства перед АО "Тойота Банк" по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 г. по делу N АЗЗ-15259-95/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, в том числе требований по Кредитному договору N5007/WHl_l/0205823 от 05.02.2018 г.

На основании генерального договора между АО "Тойота Банк" и ООО ПКФ "Крепость" были заключены кредитные договоры и договоры залога, в том числе кредитный договор и договор залога N 5007AVHl_l/0205823 от 05.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 9 198 680 руб. 00 коп. на срок до 07.05.2018 г. под размер процентной ставки по кредиту 12,50% процентов годовых.

АО "Тойота Банк" исполнило свое обязательство перед ООО ПКФ "Крепость" по перечислению суммы кредита, что подтверждается банковским ордером N 60000389 от 05.02.2018 г. на сумму 9 198 680 руб. 00 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ПКФ Крепость" передало в залог банку автомобиль MR0BA3CD300112492, залоговой стоимостью 2 420 790 руб. 00 коп.

05.12.2017 г. между ООО "Крепость-Аэропорт" в качестве продавца и ООО "Лунсин" в качестве покупателя был заключен договор купли - продажи транспортного средства N ТЮ 051/17 (далее по тексту - Договор купли-продажи от 05.12.2017 г.). Согласно условиям Договора купли-продажи от 05.12.2017 г. и Решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13017/2018, транспортное средство, подлежащее передаче Ответчику от ООО "Крепость-Аэропорт", не было индивидуализировано, т.к. ни сам Договор, ни приложение к нему не содержали указания на VIN-номер транспортного средства.

05.02.2018 г. Между Банком и ООО ПКФ "Крепость" заключен Кредитный договор и договор залога N 5007/WHl_l/0205823 от 05.02.2018 г. Согласно п.17.1. Генерального договора, 05.02.2018 г. у Банка возникло право залога на Автомобиль (установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13017/2018 от 28.12.2018).

07.02.2018 г. Руководствуясь ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", 07.02.2018 г. Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-035953-982 (установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13017/2018 от 28.12.2018).

12.02.2018 г. Право собственности на Автомобиль перешло от ООО "Тойота Мотор" к ООО ПКФ "Крепость" согласно товарной накладной N 12732.

12.02.2018 г. Право собственности на Автомобиль перешло от ООО "Тойота Мотор" к ООО ПКФ "Крепость" согласно товарной накладной N 12732.

05.03.2018 г. Между ООО "Крепость-Аэропорт" и ООО "Лунсин" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договор купли - продажи N ТЮ 051/17 от 05.12.2017 г. об изменении спецификации на приобретаемое транспортное средство (в частности, цвет изменен с белого на синий).

12.03.2018 г. Впервые транспортное средство, подлежащее передаче Ответчику от ООО "Крепость-Аэропорт", индивидуализировано в электронной переписке сторон Договора купли-продажи - в письме ООО "Крепость-Аэропорт" указан VIN-номер (установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13017/2018 от 28.12.2018).

15.05.2018 г. Реализация Автомобиля от ООО ПКФ "Крепость" покупателю - ООО "Крепость-Аэропорт" по договору поставки транспортных средств N 82/11/14 от 07.11.2014 г.

28.12.2018 г. Решение суда о передаче Автомобиля Ответчику от ООО "Крепость-Аэропорт". Фактически спорный Автомобиль был передан Ответчику после 28.12.2018 г.

В связи с тем, что собственником Автомобиля в результате совершения нескольких сделок стало ООО "Лунсин", Банк предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику транспортного средства - ООО "Лунсин".

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции были рассмотрены и подробно оценены все обстоятельства приобретения Ответчиком Автомобиля, в том числе:

* переход права собственности на Автомобиль от ООО "Тойота Мотор" (импортера) к 000 ПКФ "Крепость" 12.02.2018 г. по товарной накладной N 12732 (стр.5 Решения от 06.11.20, с отсылкой к Решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13017/201);

* наличие только у ООО ПКФ "Крепость" права собственности (в т.ч. распоряжения) в отношении Автомобиля до 15.05.2018;

* передача Автомобиля в залог Банку и внесение сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества со ссылкой на уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-035953-982 от 07.02.2018;

- продажа по договору поставки транспортных средств N 82/11/14 от 07.11.2014 г. Автомобиля от ООО ПКФ "Крепость" покупателю - ООО "Крепость - Аэропорт", с фактической передачей Автомобиля 15.05.2018 г., уже обремененного залогом;

- приобретение ООО "Лунсин" по договору купли - продажи транспортного средства N ТЮ 051/17 от 05.12.2017 г. у ООО "Крепость - Аэропорт" транспортного средства без указания VIN- номера и другого цвета (стр.5 Решения от 06.11.20); изменение по дополнительному соглашению N 1 от 05.03.201г. к договору купли-продажи транспортного средства N ТЮ 051/17 характеристик приобретаемого автомобиля; согласование сторонами договора купли-продажи транспортного средства N ТЮ 051/17 VlN-номера автомобиля только 12.03.2018 г. (стр.6-7 Решения от 06.11.20);

- отсутствие должной осмотрительности при приобретении ООО "Лунсин" автомобиля (покупка автомобиля без проверки у продавца права собственности, отсутствие доказательств проверки Ответчиком Федерального реестра на предмет наличия обременении автомобиля, отсутствие в ПТС данных о продавце, у которого приобретался автомобиль);

Довод апелляционной жалобы о совпадении у ООО ПКФ "Крепость" и ООО "Крепость-Аэропорт" руководителя и собственника не имеет правового значения для разрешения иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сам по себе просто подтверждает факт экономической жизни и никак не влияет на правоотношения между Банком и Ответчиком. Довод апелляционной жалобы о предполагаемом намерении двух указанных компаний причинить убытки Ответчику также не имеет правового значения для разрешения иска об обращении взыскания на предмет залога и не подтвержден документально. Кроме того, Договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г. был заключен между ООО "Лунсин" и ООО "Крепость-Аэропорт", Банк стороной договора не являлся, в связи с чем вопрос о возможной недобросовестности продавца по договору купли-продажи не имеет отношения к спору между Банком и Ответчиком, основанному на договоре залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Крепость" и ООО "Крепость-Аэропорт" не проинформировали Ответчика о наличии обременения (залога), в связи с чем они несут ответственность за сокрытие такой информации, не основана на нормах законодательства.

Ст.339.1 ГК РФ предусматривает регистрацию уведомлений о залоге в публичном реестре. Информационный ресурс www.reestr-zalogov.ru является официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступен круглосуточно и бесплатно, в связи с чем, Ответчик, проявляя разумную осмотрительность, имел возможность проверить отсутствие или наличие обременении, однако, не сделал этого.

По состоянию на дату определения Сторонами договора купли-продажи - ООО "Крепость-Аэропорт" и ООО "Лунсин" - VIN-номера приобретаемого автомобиля, а именно на 12.03.2018 г., а также на дату приобретения ООО "Крепость-Аэропорт" (15.05.2018 г.) автомобиля Toyota HILUX, VIN MROBA3CD300112492 у ООО ПКФ "Крепость" сведения о залоге указанного автомобиля уже находились в публичном реестре, который, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог быть проверен ООО "Лунсии". Сведений о такой проверке ООО "Лунсин" в материалы дела не представил.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев вопрос о добросовестности в действиях приобретателя автомобиля, в определении от 23.10.2018 г. N 18- КГ18-177 отметила следующее:

"Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Харламенко Д.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им. транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался".

При таких обстоятельствах ООО "Лунсин", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности запросить у ООО "Крепость-Аэропорт" сведения о приобретенных автомобилях и проверить факт наличия или отсутствия обременении на автомобиль, подлежащий передаче ООО "Лунсин", однако, не сделало этого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении Автомобиля Ответчиком по возмездной сделке и о проведенных по ней расчетах, об отсутствии доказательств осведомленности Ответчика о приобретении заложенного имущества, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Следовательно, обстоятельства возмездности сделки по приобретению автомобиля Toyota HILUX, VIN MR0BA3CD300112492 не имеют правового значения для признания действий ООО "Лунсин" в качестве добросовестных.

Отсутствие в договоре купле-продаже условий об обременении приобретаемого автомобиля залогом также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В частности, Красноярский краевой суд, при разрешении схожего спора, отменяя решение суда первой инстанции в части признания добросовестным приобретателем покупателя автомобиля, в апелляционном определении от 19.12.2018 г. по делу N 33-17312/2018 отметил следующее:

"Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск С.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Вопреки доводам С.Г., указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества"

Суд первой инстанции, оценивая доводы Ответчика о его неосведомленности о залоге, подробно проанализировал их со ссылками на материалы дела

"Согласно ст.34.4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся в круглосуточном свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц без взимания платы, то есть ответчик имел возможность получить сведения об обременениях приобретаемого автомобиля как в тот момент, когда с продавцом был определен УШномер приобретаемого транспортного средства (12.03.2018 г.), так и позднее до момента его приемки, поскольку в процессе рассмотрения спора к продавцу (ООО "Крепость-Аэропорт") Банк вступил в дело в качестве третьего.ища, указав на наличие залога, его публичную регистрацию, а также право обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, автомобиль, обремененный залогом с 05.02.2018 г., перешел от ООО ПКФ "Крепость" к ООО "Крепость-Аэропорт" 15.05.2018 г. с залоговым обременением, а затем, также с залоговым обременением, был продан ответчику и передан ему после 28.12.2018 г. В свою очередь, ответчик, который приобрел автомобиль, должен был знать и достоверно знал, что Автомобиль является предметом залога в силу наличия соответствующей записи в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 07.02.2018 г."

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, обоснованно не признал добросовестным и осмотрительным поведение Ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласование предмета договора купли-продажи как конкретного приобретаемого автомобиля было осуществлено продавцом и Ответчиком только 12.03.2018 г., то есть через месяц после того, как Банк зарегистрировал залог Автомобиля в Федеральном реестре уведомлений о залоге. Эти же обстоятельства были ранее установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13017/2018, вступившим в законную силу. Более того, даже на момент рассмотрения иска Ответчика к продавцу в Арбитражном суде Красноярского края Ответчик был извещен о наличии залога в силу участия Банка в судебном процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-24733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина