Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4131/21 по делу N А40-165974/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-165974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-152519/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 5167746252878)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ" (ОГРН: 11977462111230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганян Э.В. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ" о взыскании с АО "ОМПК" в пользу ООО "АРСЕНАЛ" задолженности в размере 826.956 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции указано на заключенный между пользу АО "ОМПК" (заказчик) и ООО "АРСЕНАЛ" (подрядчик) договор на производство ремонтно-отделочных работ N 14-12 от 14.12.2019, согласно условиям которого подрядчик, согласно заданию заказчика, на основании локальной сметы (приложение N 1), обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях главного производственного корпуса заказчика (работы), расположенного по адресу г. Москва, Огородный проезд, д. 18 (объект). Зона работ обозначена штриховыми линиями на схеме помещения (приложение N 2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет - 826.956 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора установлены сроки выполнения работ, не позднее 1 (одного) месяца с даты начала выполнения работ - 14.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ на сумму 826 956 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанные в одностороннем порядке: акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.01.2020.

Указанные акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), совместно с договором, приложениями к договору направлялись в адрес заказчика посредством почтовой связи, в подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 12531048033422.

Указанное отправление получено заказчиком 18.08.2020, что следует из информации, представленной сервисом АО "Почта России" - "Отслеживание" (https://www.pochta.ru/tracking).

Мотивированные возражения, как и отказ от приемки результата работ от заказчика в адрес подрядчика не заявлены.

В дальнейшем, претензией исх. N б/н от б/д подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплаты результата работ в оспариваемом размере.

Указанная претензия направлялась в адрес заказчика 25.08.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 12531048013073 и была получена последним 31.08.2020.

Дополнительно в обоснование факта выполнения работ и согласования результата работ представлены карточки работников для осуществления доступа на территорию заказчика, а также электронная переписка.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не был заключен сторонами путем двустороннего подписания, в том числе со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком. В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Единственным доказательством, представленным подрядчиком в материалы дела, были заявка и карточки для доступа на территорию заказчика, которые были отклонены судом, так как, следуя тексту заявки, карточки были предоставлены по договору N 06-06 от 06.06.2019 года и не относятся к спорному периоду.

Кроме того в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

АО "ОМПК" не заключало договор, не подтвердило каким-либо образом действие договора, не передавало материалы для исполнения договора и не принимало результат работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-165974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев