Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-10655/19 по делу N А50-11304/2018

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Суксунское" - Масленникова Я.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 октября 2020 года

по делу N А50-11304/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суксунское" (ИНН 5951898916, ОГРН 1095951000331)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу (ИНН 594702384589, ОГРНИП 312594711600016), индивидуальному предпринимателю Баталову Максиму Александровичу (ИНН 594402575663, ОГРНИП 308594423500026),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ливингстон Девелопмент" (ИНН 5948995476, ОГРН 1145958013410),

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суксунское" (далее - общество "Суксунское"; истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Баталову Максиму Александровичу (далее - предприниматели Волков И.А., Баталов М.А.; ответчики) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:748, общей площадью 42 530 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 0,9 км на северо-запад от д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Баталову М.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 191 кв.м, в координатах согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ПермАрхБюро" (далее - общество "ПермАрхБюро"), с оплатой сервитута в размере 14 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:4204, общей площадью 12 640 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кондратово, участок находится примерно в 0,21 км от ориентира по направлению на север, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 568 кв.м, в координатах согласно заключению общества "ПермАрхБюро", с оплатой сервитута в размере 41 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3031, общей площадью 6363 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 235 кв.м, в координатах согласно заключению общества "ПермАрхБюро", с оплатой сервитута в размере 17 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3114, общей площадью 1733 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 1261 кв.м, в координатах согласно заключению общества "ПермАрхБюро", с оплатой сервитута в размере 106 руб. в месяц. Кроме того, истец просил установить для ответчиков в пользу общества нормативные требования к организации проезда общества через земельные участки с кадастровыми номерами N 59:32:3410001:748, 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливингстон Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Волкова И.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 индивидуальному предпринимателю Волкову И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Суксунское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просило взыскать с предпринимателя Волкова И.А. судебные расходы в сумме 200 000 руб., с предпринимателя Баталова М.А. - в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Волкова И.А. в пользу общества "Суксунское" взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб.; с предпринимателя Баталова М.А. в пользу общества "Суксунское" взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Волков И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 27.10.2020 делу N А50-11304/2018 отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, также указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

От общества "Суксунское" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом "Суксунское" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, заявленные обществом "Суксунское" требования удовлетворены; апелляционная и кассационные жалобы предпринимателя Волкова И.А. оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО "Суксунское") в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг N 02-04 от 02.04.2018, заключенный с ООО "ИНТАНТ" (ИНН 5906130544, ОГРН 1155958068716); дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2019, N 2 от 09.12.2019, N 3 от 02.03.2020 к данному договору; акты сдачи-приемки услуг от 07.06.2019, от 05.09.2019, от 27.12.2019, от 17.04.2020; платежное поручение N 380 от 14.05.2020 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 448 от 19.05.2020 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 482 от 21.05.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 511 от 27.05.2020 на сумму 27 000 руб.; платежное поручение N 522 от 29.05.2020 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение N 536 от 01.06.2020 на сумму 21 000 руб.; платежное поручение N 565 от 02.06.2020 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 621 от 09.06.2020 на сумму 38 000 руб.; платежное поручение N 658 от 15.06.2020 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение N 715 от 23.06.2020 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение N 724 от 25.06.2020 на сумму 8 000 руб.; платежное поручение N 725 от 26.06.2020 на сумму 17 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями предпринимателя Волкова И.А., суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (200 000 руб. с предпринимателя Волкова И.А. и 75 000 руб. с предпринимателя Баталова М.А.) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения обществом "Суксунское" расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договором оказания юридических услуг, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями N 380 от 14.05.2020, N 448 от 19.05.2020, N 482 от 21.05.2020, N 511 от 27.05.2020, N 522 от 29.05.2020, N 536 от 01.06.2020, N 565 от 02.06.2020, N 621 от 09.06.2020, N 658 от 15.06.2020, N 715 от 23.06.2020, N 724 от 25.06.2020, N 725 от 26.06.2020.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 275 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора оказания юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 275 000 руб.

Довод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов рассмотрен апелляционным судом и признается несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя Волкова И.А. о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, положениями абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд, установил, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Волкова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 02.07.2020, суд обоснованно пришел к выводу, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.10.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 октября 2020 года по делу N А50-11304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов