Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-2242/21 по делу N А32-46365/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-46365/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-46365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Кубань" (далее - истец, ООО "СиЭс Медика Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (далее - ответчик, ООО "Ленмедснаб-Доктор") о взыскании задолженности в размере 318 220 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором N 278 от 14.04.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств передачи товара и вручения его ответственным лицам ответчика. Порядок оформления представленных истцом товарных накладных не соответствует требованиям законодательства. В материалах дела отсутствуют доверенности лиц, уполномоченных на вручение товара. В товарных накладных отсутствуют или не читаемы оттиски печатей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 278 от 14.04.2009 на поставку изделий медицинской техники фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями оговора (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем/уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной.

Продавец обязуется осуществить поставку товара в течение 5 (пяти) дней с даты получения заявки покупателя на данную партию товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора продавец обязан; вместе с каждой партией товара передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную, установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие качество товара, и спецификацию.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (от 15.06.1965 N П-6) и по качеству (от 25.04.1966 N П-7), утвержденными постановлением Госарбитража СССР в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Дефекты товара и внутритарные недостачи оформляются претензионным актом.

Приемка товара в момент его передачи покупателю производится по наименованиям и/или сериям, указанным в товарно-сопроводительных документах, о чем в документах делается соответствующая отметка (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации покупателем третьим лицам, при этом оплате подлежит только реализованный третьим лицам товар. Сумма оплаты за реализованный товар, подлежащая перечислению продавцу, определяется на основании отчета покупателя о реализации товара (по форме приложения 1 к договору), который направляется покупателем продавцу ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На основании данных отчета о реализации товара покупатель производит оплату реализованного товара в течение 3 (трех) дней с даты получения от продавца письменного утверждения представленного отчета о реализации товара.

Истец полагает, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 318 220 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 318 220 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2020 исх.

N 65 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "СиЭс Медика Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 278 от 14.04.2009 и товарными накладными.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 318 220 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции истцом не представлялись оригиналы документов, подлежит отклонению. Копии представленных истцом документов ответчиком не оспаривались.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены сканы подлинных товарных накладных.

С доводами апелляционной жалобы о том, что правомочия лиц, подписавших товарный накладные, от ответчика не подтверждены, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

О фальсификации подписей, оттиска печати общества или товарной накладной как доказательства в целом ответчик не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия представителей ответчика в данном случае явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доверенностей, подтверждающей полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает доказанным факт получения и принятия товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-46365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова