Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-170/21 по делу N А65-422/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2021 г. N Ф06-3414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова ЯА., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Спектр" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-422/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.33249).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Спектр" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-422/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником 07.11.2017 денежных средств на счет ответчика в размере 761961 руб.

Полагая, что поскольку данная сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2020 г.

Оспариваемый платеж совершен 07.11.2017 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано на совершение сделки в рамках исполнения должником условий договора.

Так из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключены договор купли-продажи аксессуаров N 71344 АС от 06.11.2017 г., договор купли-продажи кухонного гарнитура N 71344 КХ от 06.11.2017 г., договор купли-продажи бытовой техники N 71344 БТ от 06.11.2017 г., договор купли-продажи столешницы N 71344 СТ-З от 06.11.2017 г., договор об оказании услуг (выполнения работ) услуги с замером N 71344 УС-3 от 06.11.2017 г.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, приложения к ним, доставочные талоны, счет на оплату на сумму 1 185 977 руб.

06.11.2017 г. ответчиком должнику выставлен счет N Сп-10792 на оплату. 07.12.2017 г. должником произведена частичная оплата в размере 761 961 руб., в назначении платежа указан данный счет.

Доводы о том, что часть документов о принятии товара не подписана со стороны должника отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Спектр" является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями.

Предметами вышеуказанных договоров являлась мебель.

Договоры подписаны как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что мебель была поставлена иным лицом материалы дела не содержат.

В доставочных талонах указан доставленный товар, совпадающий с предметом купли-продажи соответствующих договоров, имеется подпись и данные лица, принявшего товар от имени должника. В части актов приема-сдачи работ и приложениях к актам выполненных работ имеется подпись представителя должника и его печать. Как следует из приложений к актам приема-передачи ответчиком производилась сборка и устранение недостатков.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Следовательно оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику, не представлено.

Вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при совершении спорных платежей конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Доказательства совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Возражения конкурсного управляющего состоят в отсутствии подписей должника в представленных ответчиком документах либо подписания их неустановленными лицами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела и подписанные сторонами копии договоров, часть актов, доставочные талоны подтверждают намерение сторон в приобретении и получении мебели.

Доказательств, подтверждающих отсутствие намерения в приобретении мебели материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости истребования дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку последний имел возможность заявить соответствующие ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался. Каких-либо иных доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, опровергающих установленные обстоятельства не представил.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Спектр" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев