Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1508/21 по делу N А50-22048/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-22048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича: Тапаев Н.М. лично, предъявлен паспорт; Копылова М.В. - представитель по доверенности от 13.08.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 23 декабря 2020 года по делу N А50-22048/2020

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП: 308594707100011, ИНН: 594702702111)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанне Сергеевне

о признании бездействия незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светланы Владимировны и Гусейнова Самира Ибрагим Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанны Сергеевны, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19.08.2020 N 43 по исполнительному производству N133861/19/59007-ИП от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Тапаева Н.М. от заявленных требований.

26.11.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве доказательств несения заявленных к возмещению судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2020 и от 11.11.2020, заключенные с Копыловой М.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020, кассовые чеки от 08.09.2020 на общую сумму 198 руб. 00 коп., от 25.11.2020 на сумму 297 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что его права по выдаче ответа на ходатайство от 19.08.2020 N 43 были восстановлены после обращения в суд и во время судебного процесса 06.10.2020, в связи с чем отказ от иска 06.10.2020 свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований предпринимателя после обращения в суд, вследствие чего, по мнению апеллянта, имеются основания для взыскания с управления судебных издержек в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Участвовавший в судебном заседании заявитель и его представитель выразили несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старшим судебным приставом Устиновой С.С. в суд апелляционной инстанции направлен реестр отправки исходящей корреспонденции N 446 от 02.09.2020 с отметкой органа почтовой связи 08.09.2020.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в удовлетворении заявления от 04.09.2020, копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.02.2021 в 13 час. 01 мин., объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2021 в 14 час. 25 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии заявителя и его представителя Копыловой М.В.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен реестр отправки исходящей корреспонденции N 446 от 02.09.2020, представленный заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления; в приобщении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления от 04.09.2020 отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно п. 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С. С., выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19.08.2020 N 43 по исполнительному производству N 133861/19/59007-ИП от 11.11.2019.

Заинтересованным лицом - старшим судебным приставом Устиновой С. С. на заявление представлен отзыв, по основаниям которого заявленные требования не были признаны. В обоснование своих возражений на заявление заинтересованным лицом были представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие не допущено, ходатайство заявителя от 19.08.2020 N 43 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленный срок, о чем представлено соответствующее постановление от 04.09.2020 N59007/20/311055 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также реестр отправки исходящей корреспонденции N 446, подтверждающий направление указанного постановления заявителю.

В судебном заседании 06.10.2020 после ознакомления с указанными выше документами, предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, указав при этом, что отказ связан с устранением нарушения прав после подачи иска в суд.

В связи с тем, с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19.08.2020 N 43, предприниматель обратился в арбитражный суд 09.09.2020, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.09.2020 N59007/20/311055 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При исследовании вопроса о причинах заявленного предпринимателем и принятого судом отказа от заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что отказ от требований был обусловлен получением документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и интересов общества, а именно - постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), подтверждающего факт рассмотрения ходатайства заявителя.

По сути, предпринимателем были заявлены требования, направленные на восстановление нарушенных прав, в ситуации, когда на момент его обращения в суд такое нарушение прав отсутствовало, что свидетельствует о необоснованном предъявлении заявителем требований к заинтересованному лицу.

Следовательно, является правильным вывод суда, что отказ от требований не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов заявителя после его обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что до момента обращения заявителя в арбитражный суд его ходатайство от 19.08.2020 было не только рассмотрено и вынесено соответствующее постановление, данное постановление 08.09.2020 также было направлено в адрес представителя предпринимателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденцией N 446 с оттиском почтового штемпеля Почты России.

Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг по написанию искового заявления, ведению в суде дела по вопросу признания незаконным оспариваемого бездействия заключен ИП Тапаевым Н. М. с исполнителем Копыловой М. В. 05.09.2020, то есть уже после рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства заявителя от 19.08.2020.

Доводы заявителя о том, что обращение в суд с заявленными требованиями было вызвано отсутствием у предпринимателя информации о рассмотрении судебным приставом-исполнителем его ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

При этом, как указывается самим заявителем, срок рассмотрения его ходатайства истекал 07.09.2020, однако заявление в арбитражный суд было подано им уже 09.09.2020, то есть без учета установленного законодательством срока на отправку постановления и на доставку корреспонденции почтой, а договор на оказание юридических услуг заключен за несколько дней до истечения срока рассмотрения заявленного ходатайства.

Ссылки апеллянта, что заключение договора на юридические у услуги 05.09.2020 связано с неверным исчислением им срока рассмотрения ходатайства в календарных днях, несостоятельны, ведь в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, что реестром отправки от 08.09.2020 не подтверждается направление постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2020 N 59007/20/311055, поскольку в реестре указан иной номер исходящего документа (59007/20/3110555), апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку указание в номере документа лишней цифры "5" является допущенной при формировании реестра опечаткой (опиской), доказательств вынесения судебным приставом этой же датой 04.09.2020 еще одного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отказ заявителя от иска, учитывая предмета заявленных требований, связан с добровольным исполнением заинтересованным требований заявителя после его обращения в арбитражный суд.

Предметом заявленных требований является бездействие должностного лица в нарушении срока рассмотрения ходатайства предпринимателя в рамках исполнительного производства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения ходатайства заявителя после его обращения в арбитражный суд.

В связи с этим, учитывая, что при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя фактически добровольно удовлетворены заинтересованным лицом после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, оснований для отнесения на последнего судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу N А50-22048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Е.М. Трефилова