Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-189/21 по делу N А51-21000/2018

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыриной Ольги Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-189/2021

на определение от 24.12.2020

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Карася Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк") 09.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Перервы Юрия Ивановича (далее - Перерва Ю.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перервы Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 16.02.2019 N 29 стр. 134.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172 (6652) стр.133.

Финансовый управляющий должника 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: 1) договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25-25/001-25/001/017/2016-5794/1 от 29.12.2016) с Мельниковой Е.М.; 2) договора купли-продажи квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:56907-25/001/2017-2 от 19.05.2017) с Мельниковой Е.М.; 3) договора купли-продажи квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:010009:379-25/001/2017-1 от 19.05.2017) с Мельниковой Е.М.; 4) договора купли-продажи квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:56906-25/001/2017-2 от 19.05.2017) с Мельниковой Е.М.;

5) договора дарения квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:46584-25/001/2017-2 от 19.05.2017) с Мельниковой Е.М.; 6) договора дарения квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:44500-25/001/2017-2 от 19.05.2017) с Мельниковой Е.М.;

7) договора дарения квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:60261- 25/001/2017-2 от 19.05.2017) с Мельниковой Е.М. и применения последствий недействительности сделок в виде обязания Мельниковой Е.М. возвратить в конкурсную массу Перервы Ю.И. имущество: жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая 85, кв. 1, площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660, также просил обязать Дырину О.Н. вернуть в конкурсную массу должника квартиры N 7, N 8, N 4 и комнаты N 9, N 12, N 13, расположенные по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект д.12 корпус "А" (с учетом уточнения от 08.10.2019).

Определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 85, кв. 1, площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660; квартира N 7 общей площадью 20,20 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:56907; квартира N 8 общей площадью 18,10 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:56906; комната N 9 общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:44500; комната N 12 общей площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:60261; комната N 13 общей площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:46584; квартира N 14 общей площадью 18,70 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010009:379, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 12, корпус "А".

Определением суда от 27.01.2020 заявление финансового управляющего Карася О.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1; договора купли-продажи от 07.05.2017, квартир N 7, N 8, N 14 и договора дарения от 07.05.2017 комнат N 9, N 12, N 13, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", заключенные между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М.; применены последствия недействительности сделок; взыскано с Кац (Мельниковой) Е.М. в конкурсную массу должника стоимость недвижимого имущества в размере 12 200 000 рублей; суд обязал Кац (Мельникову) Е.М. возвратить в конкурсную массу должника - Перерва Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, общей площадью: 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 25 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования, поступившие на расчетный счет ООО "Краевой центр оценки", с Кац (Мельниковой) Е.М. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; с Кац (Мельниковой) Е.М. в конкурсную массу должника - Перерва Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020) определение от 27.01.2020 изменено. Заявление финансового управляющего Карася О.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М.: договор купли-продажи от 16.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1; договоры купли-продажи от 07.05.2017 квартир N 7, N 8, N 14, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А"; договоры дарения от 07.05.2017 квартир, расположенных по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 9, N 12, N 13. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кац (Мельникову) Е.М. возвратить в конкурсную массу должника Перерва Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, общей площадью: 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660. Суд обязал Дырину Ольгу Николаевну (далее - Дырину О.Н.) возвратить в конкурсную массу должника Перерва Ю.И.: квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 8, площадью 18,10 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:56906; квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 14, площадью 18,70 кв. м, кадастровый номер 25:28:010009:379; квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7, площадью 20,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:56907; комнату N 9 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:44500; комнату N 12 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:60261; комнату N 13 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:46584.

Финансовый управляющий должника Карась О.В. 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и 16.10.2019.

Определением от 24.12.2020 с учетом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки, ходатайство финансового удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 09.04.2019 и от 16.10.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дырина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указала на то, что ей не предоставлено право участвовать в судебном заседании, подать свои доводы на заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер. Полагала, что финансовый управляющий злоупотребляет правами, поскольку не направил копии заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Дыриной О.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от финансового управляющего Карася О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что в возражениях финансового управляющего Карася О.В. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Приморского края 08.04.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016; 3-х договоров купли-продажи квартир от 07.05.2017; 3-х договоров дарения квартир от 07.05.2017 и применения последствий недействительности указанных сделок.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 судом по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры.

Карась О.В. 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Мотивируя свое заявление, финансовый управляющий сослался на признание оспариваемых сделок недействительными и возвращением недвижимого имущества в конкурную массу гражданина определением суда от 27.10.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, а также необходимостью осуществить регистрацию права собственности недвижимого имущества на имя Перервы Ю.И.

Посчитав заявление финансового управляющего должника Карась О.В. обоснованным, приняв во внимание, что в настоящее время заявление о признании сделок недействительными рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Коллегией усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества приняты арбитражным судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016; 3-х договоров купли-продажи квартир от 07.05.2017; 3-х договоров дарения квартир от 07.05.2017 и применения последствий недействительности указанных сделок, в целях предупреждения отчуждения имущества до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения указанного спора, которое могло бы повлечь невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении заявления Карась О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016; 3-х договоров купли-продажи квартир от 07.05.2017; 3-х договоров дарения квартир от 07.05.2017 рассмотрен по существу, о чем вынесено определение суда от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату проведения судебного заседания отпали, суд первой инстанции был вправе заключить, что обеспечительные меры, принятые определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019, подлежат отмене с учетом определения суда от 29.12.2020, которым по смыслу статьи 179 АПК РФ в обжалуемый судебный акт в абзац 7 на странице 7 и в абзац 2 резолютивной части определения внесена опечатка в части адреса, кадастрового номера и площади спорной квартиры.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находится в пределах дискреции суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о не предоставлении ей права участвовать в судебном заседании и заявить свои доводы на заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Ввиду изложенного, учитывая поступление заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд 17.12.2020 через систему электронного документооборота "Мой арбитр", определение суда от 24.12.2020 вынесено с учетом норм статей 93, 97 АПК РФ и не нарушает права лиц, участвующих в деле, в том числе и права подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-21000/2018 с учетом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева