Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-68678/20 по делу N А40-134375/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-134375/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФК "МАНИ МЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134375/20 (72-890), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МФК "МАНИ МЕН"

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Мани Мен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 050/04/14.3-1098/2020 от 16.07.2020 г.

Решением суда от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО МФК "МАНИ МЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, событие правонарушения отсутствует. Считает, что спорное смс-сообщение не является рекламой, так как оно адресовано конкретному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское областное УФАС России поступило обращение Сафина М.С. о поступлении 31.07.2019 в 18:23 (отправитель - CREDITHAYRU; CMC-центр) на его абонентский номер без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы CMC-сообщения следующего содержания: "Марат, Вам займ 15тр под 0% denygo.ru/t/a6709856".

В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при распространении указанного CMC-сообщения имеются признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Сотрудниками Московского областного УФАС России 25.09.2019 также было установлено, что при переходе по ссылке, указанной в СМС-сообщении denygo.ni/t/a6709856, осуществляется переход на сайт: https://moneyman.ru/lp/main/partneileadssu4&utm_source:=Leadssu&utm_medium=affiliate &utm_campaign=loanofferl&utm_content=46208&wmid=46208&partner_subid=7bc78c5fa3 bc7b6c8bledl8de24b7e76 на страницу с формой анкеты для получения займа.

В нижней части интернет-страницы отображается информация о юридическом лице - ООО МФК "Мани Мен", а также указан его номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 2110177000478.

В государственном реестре микрофинансовых организаций содержится более полная информация о юридическом лице - рекламодателе - ООО МФК "Мани Мен" (адрес места нахождения: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 1, оф. Д13, ОГРН: 1117746442670, ИНН: 7704784072).

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемое CMC- отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе; распространена посредством CMCсообщений по сетям электросвязи, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к займу, предоставляемому ООО МФК "Мани Мен" ("Марат, Вам займ 15тр под 0% denygo.ru/t/a6709856"), содержит часть существенных условий предоставления кредита, влияющие на его стоимость ("15тр под 0%") и создает впечатление, что какие-либо иные условия (срок, комиссии, штрафы), влияющие на фактическую стоимость займа, отсутствуют.

При этом рекламораспространителем указанной рекламы является ИП Иванникова И.Н. и ООО "РостЛид".

Рекламодателем спорной рекламы является ООО МФК "Мани Мен".

В связи с указанными обстоятельствами Решением Управления Федеральной службы по Московской области от 11.12.2019 по делу N 050/05/5-2866/2019 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а ООО МФК "Мани Мен" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По данному факту в отношении 02.07.2020 начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области А.А. Федоровой в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол N 050/04/14.3-1098/2020 об административном правонарушении (исх. N 08/13399/20 от 02.07.2020) по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением N 050/04/14.3-1098/2020 от 16.07.2020 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Под товаром, согласно пункту указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Объектом спорного CMC-сообщения является оказание услуг по предоставлению займа. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, обращение к абоненту по имени и отчеству не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации.

Информация, которая содержалась в CMC-сообщении, не сообщала дополнительные сведения о ранее оказанных услугах (либо об услугах, оказываемых по настоящий момент), не являлась информацией, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Спорная информация была направлена на привлечение внимания потребителей к определенному товару посредством направления предложения воспользоваться определенной услугой банка.

Согласно письму ФАС России от 27.06.2016 N АД/43482/16 "Об отнесении к рекламе информации с личным обращением", в случае направления посредством CMC-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Таким образом, даже наличие в спорной рекламе обращения не может свидетельствовать о персонализации сообщения, так как предполагается, что обращение содержится в каждом сообщении и присваивается автоматически.

Данное сообщение прямо направлено на продвижение услуги Заявителя и на привлечение к ней внимания потребителя.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое CMC-сообщение является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, а именно: является информацией "Марат, Вам займ 15тр под 0% denygo.ru/t/a6709856", распространенной посредством CMC-сообщений по сетям электросвязи, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к займу, предоставляемому ООО МФК "Мани Мен".

Довод Заявителя о том, что он не является рекламодателем, также рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольная служба Российской Федерации согласно письму от 31.05.2016 г. N АК/36350/16 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе" указала на то, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования и содержания рекламной информации. При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес; в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Таким образом, решающим фактором при определении рекламодателя является наличие интереса в распространении рекламы в отношении объекта рекламирования.

Поскольку объект рекламирования - представление займа осуществляется ООО МФК "Мани Мен", а сайт, на который имеется ссылка в сообщении, также принадлежит ООО МФК "Мани Мен", данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы и пользуется ее конечными плодами в виде обращения граждан к рекламируемым услугам, предоставляемым ООО МФК "Мани Мен".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно материалам дела, абонентский номер *** выделен Сафину М.С. по договору об оказании услуг связи от 13.12.2018. Факт поступления 31.07.2019 в 18:23 на абонентский номер *** CMC-сообщения с буквенного номера CREDITHAYRU подтверждается скриншотом, приложенным к обращению, и детализацией, представленной ООО "Т2 Мобайл".

Заявитель, при рассмотрении дела N 050/05/5-2866/2019 пояснил, что между Обществом и ООО "РостЛид" заключен договор N РЛО1/04/19 на оказание информационных услуг от 01.04.2019 (далее - Договор).

Предметом договора является оказание Заявителю информационных услуг в сети Интернет.

Существо услуг, предоставляемых ООО "РостЛид", состоит в направлении заинтересованных лиц в получении предоставляемой Заявителем услуги потенциальных клиентов на сайт самого Общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления займа может привести к искажению сути рекламируемой услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, то следует указывать все существенные условия, влияющие на стоимость займа, в частности о размере процентной ставки, сумме и сроке займа.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Цель рекламы заключается в доведении до потребителя всей информации об объекте рекламирования, в том числе необходимой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Отсутствие существенных условий вводит в заблуждение и формирует не правильное представление о предоставлении микрозайма.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Факт того, что содержание рассматриваемого СМС-сообщения определено Заявителем подтверждается, в том числе, Договором, согласно которому Общество обязано согласовать форму запроса, направляемую пользователям.

Таким образом, Заявитель является рекламодателем, а наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе, Решением Управления Федеральной службы по Московской области от 11.12.2019 по делу N 050/05/5-2866/2019, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного антимонопольным органом обществу административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134375/20 (72-890), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева