Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-181/21 по делу N А29-3836/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А29-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Войвыв"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-3836/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Войвыв" (ИНН: 1105017331; ОГРН: 1051100743792)

к закрытому акционерному обществу "Вид" (ИНН: 1105003378; ОГРН: 1021100874299)

при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вид" Бурангуловой Дианы Александровны,

о признании суммы задолженностью и признании требований обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Войвыв" (далее - истец, ООО СК "Войвыв") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вид" (далее - ответчик, ЗАО "Вид") о признании суммы 6 730 485 рублей 19 копеек задолженностью ЗАО "Вид" перед ООО СК "Войвыв" по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017; а также о признании обоснованным требования к ЗАО "Вид" о передаче судов, в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 рублей 19 копеек по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Вид" Бурангулова Диана Александровна.

Истец неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований, в том числе просил: признать задолженность ЗАО "ВиД" перед ООО СК "Войвыв" в сумме 6 730 485 рублей 19 копеек текущими требованиями; выдать исполнительный лист на сумму текущих требований, отменить договор по продаже грузового теплохода "Балтика" (договор N 3664857 от 11.04.2019); признать право собственности на суда (шесть единиц: буксирный теплоход "Жальгирис", буксирный теплоход "Усинск", паром "Паром-1", грузовой теплоход "Балтика", баржа-площадка МП-4 и баржа-площадка МП-17) по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 за ООО СК "Войвыв"; обязать ЗАО "ВиД" вернуть имущество, принадлежащее ООО СК "Войвыв" указанное в письме N 16/3 от 19.03.2020.

Суд первой инстанции указанные уточнения не принял, доводы в названной части ООО СК "Войвыв" не заявлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Войвыв" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК "Войвыв" в апелляционной жалобе указывает, что в течение шести месяцев после окончания навигации 2017 года, полностью получив суммы арендных платежей, ЗАО "Вид" продолжало направлять письма-поручения на оплату истцу. Из апелляционной жалобы следует, что ООО СК "Войвыв"" после оплаты задолженности по арендным платежам, продолжало погашение задолженности перед ответчиком по выкупной стоимости и, соответственно, вправе рассчитывать на получение определенного в договоре имущества. Истец отмечает, что речные суда брались в аренду для оказания услуг ООО "Газпром добыча Краснодар"; все дни предоставления судов в аренду фиксировались истцом, ответчиком, а также заказчиком услуг - ООО "Газпром добыча Краснодар". По мнению ООО СК "Войвыв", ежемесячные отчеты об оказанных ООО "Газпром добыча Краснодар" услугах подтверждают обоснованность расчетов истца относительно количества суток аренды (фактического предоставления) судов (274,4 судосуток). Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СК "Войвыв" оплачивало не выкупную стоимость, а только арендную плату, поскольку названный вывод фактически направлен на пересмотр решения суда по делу N А29-11654/2018.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО СК "Войвыв" представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - письмо-поручение ЗАО "Вид" от 01.09.2017 N 125, письмо-поручение ЗАО "Вид" от 28.09.2017 N 133, отчеты об оказанных услугах за октябрь 2017 года к акту от 31.10.2017 N 11/17, за октябрь 2017 года к акту от 31.10.2017 N 10/17, за сентябрь 2017 года к акту от 30.09.2017 N 7/17, за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 N 6/17, за август 2017 года к акту от 31.08.2017 N 5/17, за август 2017 года к акту от 31.08.2017 N 4/17, за июль 2017 года к акту от 31.07.2017 N 1/17, за июль 2017 года к акту от 31.07.2017 N 3/17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных ведомостей суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении названных документов; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" в лице Северного филиала (ИНН: 7719037972; ОГРН: 1027739457954), Ространснадзора в лице Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северное УГМРН Ространснадзора) (ИНН: 2901161840; ОГРН: 1072901004230).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" в лице Северного филиала (ИНН: 7719037972; ОГРН: 1027739457954), Ространснадзора в лице Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северное УГМРН Ространснадзора) (ИНН: 2901161840; ОГРН: 1072901004230), не налагает на них каких-либо обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы названных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" в лице Северного филиала (ИНН: 7719037972; ОГРН: 1027739457954), Ространснадзора в лице Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северное УГМРН Ространснадзора) (ИНН: 2901161840; ОГРН: 1072901004230) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения дела. В связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не было заявлено в суде первой инстанции, является новым, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ЗАО "Вид" (арендодатель) и ООО СК "Войвыв" (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, с правом его последующего выкупа арендатору следующее имущество: буксирный теплоход "Жальгирис"; буксирный теплоход для буксировки судов, плотов и других плавучих сооружений "Усинск"; паром самоходный, перевозка автотехники "Паром-1"; грузовой теплоход "Балтика"; МП-4 баржа-площадка для перевозки генеральных грузов; МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка.

Арендодатель обязуется передать полностью оснащенные суда вместе с экипажем, оборудованием и документами по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора суда предоставляются в аренду на срок с 01.05.2017 до окончания навигации 2017 года. Окончание навигации определяется ФБУ "Администрация "Печораводпуть" в бассейне р. Печора.

На основании пункта 1.6 договора арендатор обязуется в срок с момента окончания навигации и до 01.05.2018 оплатить выкупную стоимость судов.

Согласно пункту 5.1 размер арендной платы за пользование судами в месяц составляет 2 638 332,50 рублей, в том числе НДС 420 457,50 рублей. В силу пункта 5.3 договора стоимость указанных в пункте 1.1 судов составляет 12 400 000 рублей.

В исковом заявлении ООО СК "Войвыв" указало, что по договору от 01.05.2017 оно фактически перечислило ЗАО "Вид" денежные средства в сумме 10 668 125,52 рублей, в то время как сумма арендной платы составила 3 937 640,33 рублей. На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что разница между перечисленной суммой и суммой аренды в размере 6 730 485,19 рублей является оплатой выкупной стоимости судов и является задолженность ЗАО "Вид" перед ООО СК "Войвыв".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Кодекса).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу N А29-12219/2016 в отношении ЗАО "Вид" введена процедура внешнего управления.

01.05.2017 между ЗАО "Вид" (арендодатель) и ООО СК "Войвыв" (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом.

Согласно пункту 5.1 размер арендной платы за пользование судами в месяц составляет 2 638 332,50 рублей, в том числе НДС 420 457,50 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 40 дней после представленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора стоимость указанных в пункте 1.1 судов составляет 12 400 000 рублей, в том числе: буксирный теплоход "Жальгирис" - 500 000 рублей; буксирный теплоход для буксировки судов, плотов и других плавучих сооружений "Усинск" - 3 000 000 рублей; паром самоходный, перевозка автотехники "Паром-1" - 5 000 000 рублей; грузовой теплоход "Балтика" - 3 000 000 рублей; МП-4 баржа-площадка для перевозки генеральных грузов - 200 000 рублей; МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка - 200 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора выкупная стоимость, указанная в пункте 5.3 договора, уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (начиная с момента, указанного в пункте 1.6 договора) ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца, равными долями, на основании счета-фактуры.

01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи судна с экипажем, согласно которому имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора от 01.05.2017, передается в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (л.д.16).

Согласно сведениям, представленным ФБУ "Администрация печорского бассейна внутренних водных путей" навигация в 2017 году завершена 13.10.2017 (л.д.17).

Таким образом, ООО СК "Войвыв" надлежало внести арендную плату за пользование арендуемым имуществом за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (до окончания навигации 2017 года).

Из претензии ООО СК "Войвыв" следует, что стоимость аренды шести судов за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 составляет 3 937 640,33 рублей (л.д.21).

В апелляционной жалобе истец указал на фактическое перечисление ответчику по договору от 01.05.2017 денежных средств в сумме 10 668 125,52 рублей со ссылкой на судебные акты по делу N А29-11654/2018.

Полагая, что разница между перечисленной суммой (10 668 125,52) и суммой арендных платежей (3 937 640,33 рублей) является оплатой задолженности по выкупной стоимости судов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО СК "Войвыв" выбран неправильный способ защиты права, требования истца должны быть заявлены отдельно и быть предметом рассмотрения самостоятельных споров.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу N А29-12219/2016 в отношении ЗАО "Вид" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) по делу N А29-12219/2016 процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Вид" прекращена. Суд признал ЗАО "Вид" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ответчика Бурангулову Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ, в редакции на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Вид") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании текущих платежей должно быть подано отдельным исковым заявлением, с приложением расчета задолженности и его правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истец правовых оснований и расчета суммы долга не представил.

В постановлении апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу N А29-11654/2018 указано, что за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 сумма арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 9 021 395 рублей (2 638 332,50 * 3 + 2 638 332,50/31*13). С учетом суммы задолженности за дизельное топливо и основные средства (284 291,25 рублей) общая сумма задолженности за спорный период составляет 9 305 686,25 рублей.

В подтверждение приведенного в претензии расчета истец ссылается на тот факт, что с 01.05.2017 арендатор не мог использовать арендованное имущество в количестве 6 единиц не по своей воле. Так, буксирный теплоход "Жальгирис"; буксирный теплоход для буксировки судов, плотов и других плавучих сооружений "Усинск"; паром самоходный, перевозка автотехники "Паром-1"; грузовой теплоход "Балтика" - переданы в аренду с нарушением установленного срока; МП-4 баржа-площадка для перевозки генеральных грузов; МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка - не переданы арендатору.

Вместе с тем факт передачи 01.07.2017 указанных речных судов ЗАО "Вид" ООО СК "Войвыв" подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (л.д.16).

Ссылка истца на месячные отчеты об оказанных ООО "Газпром добыча Краснодар" услугах, представленные истцом при рассмотрении дела N А29-11654/2018 подлежит отклонению. Пунктом 5.1 договора аренды не предусмотрено исчисление аренды по фактическим дням (как указано в отчетах), а установлена твердая сумма аренды в месяц, которая не поставлена в зависимость от количества часов оказания истцом услуг ООО "Газпром добыча Краснодар". Следовательно, подписанные между истцом и ООО "Газпром добыча Краснодар" при согласовании ответчиком ежемесячные акты оказанных услуг не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Юридически значимым для настоящего спора является факт передачи речных судов ответчиком истцу 01.07.2017; доказательства выбытия арендованного имущества из пользования истца, в том числе в порядке пункта 3.1.7 договора (для осуществления текущего или капитального ремонта арендодателем), материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что ЗАО "ВиД" в силу закона не имеет права передать истцу на основании договора от 01.05.2017 имущество, включенное в конкурсную массу. Реализация имущества, во избежание нарушения очередности требований кредиторов, допускается только на торгах и только на основании положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов либо судом.

Следовательно, требование ООО СК "Войвыв" о передаче ответчиком истцу судов в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 рублей 19 копеек по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017 обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-3836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Войвыв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.