Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-27286/20 по делу N А56-72493/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-72493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Т. С. Мысина, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27286/2020, 13АП-27285/2020) ООО "Альянс Капитал Девелопмент" и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу А56-72493/2016 (судья М. В. Кузнецов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции";

2) Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой";

3) Публичное акционерное общество "Совкомбанк";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о расторжении государственного контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (далее - Контракт), о взыскании 2726971,50 руб. штрафной неустойки и 36998481 руб. убытков.

В судебном заседании 01.04.2019 Общество исключило требование о расторжении Контракта, уточнение принято судом.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 79563466,06 руб. непогашенного аванса, 11017559,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41014965,09 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 3204864,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41014864,09 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019 решение от 13.06.2019 изменено в части удовлетворения встречного иска, с Общества в пользу Комитета взыскано 11017559,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41014864,09 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-72493/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.08.2020 в части расторжения контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14 по первоначальному иску производство по делу прекратил; выдал ООО "Альянс Капитал Девелопмент" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины; в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" в пользу Комитета по строительству 11017559,16 руб. процентов за пользование денежными средствами; взыскал с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" в доход Федерального бюджета 78088 руб. госпошлины; в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2020, ООО "Альянс Капитал Девелопмент" и Комитет по строительству обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение в соответствующих частях отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Сторонами в материалы дела были представлены многочисленные пояснения правовых позиций и возражения на жалобы друг друга.

Общество в судебном заседании апелляционного суда 11.02.2021-18.02.2021 указало, что, поскольку кассационная инстанция отменила решение суда в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение, то и пересмотру оно подлежало в полном объеме, вне зависимости от выводов суда кассационной инстанции по отдельным нарушениям судом первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Между тем, из постановления кассационной инстанции от 20.01.2020 по настоящему делу следует, что суд первой инстанции должен: рассмотреть ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; установить неправомерность предъявления Комитетом нового требования о взыскании неустойки; учесть заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.03.2016 по 28.04.2016; рассмотреть отказ истца от требования о расторжении контракта и возвратить истцу госпошлину из федерального бюджета по данному требованию; рассмотреть довод истца о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию Комитета о взыскании процентов.

Апелляционный суд отмечает, что стороны вправе без какого-либо ограничения представлять в суд первой инстанции письменные пояснения, содержащие различные доводы, причем как озвучиваемые в судебном процессе, так и зафиксированные лишь на бумажном носителе.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не имеют своей целью осуществлять копирование всех доводов в судебном акте, а должны оценить такие доводы и прийти к определенному выводу по существу спора.

Соответственно, исходя из значительного объема представляемых в каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции пояснений, и указаний кассационной инстанции в постановлении, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с выводами кассационного суда и исходя из существа правовых позиций сторон, представленных в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения ходатайства Общества об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку, в любом случае, претензионный порядок по требованию о взыскании процентов считается соблюденным при соблюдении такого порядка в отношении суммы основного долга, в данном случае - суммы перечисленного аванса. Кроме того, из поведения сторон усматривается, что во внесудебном порядке спор разрешен быть не может.

Отказ Общества от требования о расторжении государственного контракта был правомерно принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, как не нарушающий права и законные интересы иных лиц и соответствующий закону, а госпошлина в размере 6000 руб. возвращена истцу в связи с принятием отказа от иска в указанной части и прекращением производства по делу в данной части.

Возражения Общества относительно принятия уточнений Комитетом встречного искового заявления в части требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции в постановлении, с учетом статьи 49 АПК РФ и формулирования Комитетом нового требования в уточнениях требований.

В отсутствие в споре требования Комитета о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут, указанное ходатайство Общества не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (Комитет, заказчик) и ООО "Альянс Капитал Девелопмент" (Общество, подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.10.2014 N 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10.

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта, Комитетом направлено уведомление об отказе от исполнения контракта от 09.02.2016 N 18-1356/16-0-0.

Законность и обоснованность отказа от контракта подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество в обоснование требований ссылается на допущение нарушений Комитетом условий государственного контракта, а именно: несвоевременную передачу технической документации, передачу технической документации с недостатками, несвоевременную передачу разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, несвоевременное разрешение вопроса о подключении объекта строительства к тепловым сетям, что повлекло возникновение у Общества убытков, а также привело к начислению Обществом Комитету неустойки.

Между тем, переданная Обществу проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-87616/2017 отказано в иске Комитета к ООО "Северо-Западная строительная корпорация N 1" (организация, разработавшая техническую документацию) в связи с недоказанностью наличия недостатков в технической документации; при этом в данном деле судами оценивались, в том числе, и письма Общества об имеющихся недостатках разработанной документации.

Наличие указанных недостатков не подтверждается и контрактом от 09.04.2015 N 20/ОК-15, так как в данном контракте отсутствуют какие-либо указания на заключение контракта для целей устранения недостатков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не доказано наличие недостатков в представленной Комитетом технической документации.

Обществом представлена таблица, в которой Общество соотносит не переданные разделы рабочей документации с датами выполнения работ по такой документации; что, по мнению Общества, доказывает нарушение Комитетом обязательства по передаче поименованных разделов рабочей документации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, на Общество возлагается бремя доказывания наличия соответствующих производственных ресурсов для выполнения работ, которые Общество не выполнило в связи с непередачей отдельных разделов документации, однако такие доказательства Обществом не представлены. Истец не доказал, что не мог выполнять работы именно вследствие упущений заказчика.

Довод Общества о непередаче генерального плана в надлежащем виде был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не было указано, в чем именно заключается ненадлежащий вид генерального плана, а генеральный план земельного участка имеется в составе переданной Обществу проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства").

Разрешение на строительство получено Обществом 20.11.2014, то есть спустя 15 рабочих дней с момента заключения контракта, что является разумным сроком (заявление о выдаче разрешения на строительство подано Обществом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.11.2014).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не осуществляло незамедлительное информирование о каких-либо недостатках технической документации; а о приостановке выполнения работ Общество уведомило Комитет уже после получения уведомления Комитета об отказе от государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела N А56-26588/2016 кассационной инстанцией установлено, что Комитетом доказано нарушение Обществом сроков выполнения работ, при этом выполнение работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало. При таком положении Комитет правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ исключает предъявление подрядчиком к заказчику требования о взыскании убытков, вызванных расторжением контракта в одностороннем порядке. Напротив, из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Иное означало бы, что нарушивший обязательства по контракту подрядчик, в том числе, допустивший существенное нарушение договора - нарушение сроков выполнения работ, может требовать с реализовавшего свое право на отказ от исполнения контракта заказчика убытков, возникших, по сути, в связи с нарушением самим подрядчиком условий контракта и вследствие правомерного поведения заказчика. Спорное обязательство деликтным не является, ответственность в отсутствие своей вины в нарушении обязательства заказчик не несет.

Апелляционный суд, исследовав расчет убытков и затрат, представленный истцом к исковому заявлению, учитывает, что данные затраты представляют собой расходы на страхование, получение банковской гарантии, охрану строительной площадки, энергоснабжения и водоснабжение/водоотведение, аренду строительного оборудования, услуги геодезической компании, то есть не стоимость фактически выполненных работ, а текущие затраты Общества, которые оно должно было компенсировать путем получения оплаты за выполненные работы от Комитета, однако не компенсировало вследствие расторжения Комитетом контракта из-за нарушений непосредственно Общества. Данные затраты самостоятельной компенсации в рамках контракта Обществу не подлежали, и именно на Общество возложены негативные последствия нарушения своих обязательств по контракту, приведшего к прекращению действия данного контракта в связи с отказом Комитета от его исполнения.

Лицо, которое само нарушило права другого лица, не может требовать с такого лица возмещения убытков, возникших вследствие нарушения первым лицом своих обязательств перед вторым лицом.

Основания для взыскания с Комитета убытков и затрат не имеется.

Общество основывает свои требования об уплате штрафа на пункте 5.14 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчику начисляются штрафы в размере 2726971,50 руб.

Согласно указанному пункту контракта штраф подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств и непередачу им подрядчику ряда документации, что привело к невозможности выполнения Обществом работ.

Между тем, данные доводы Общества были опровергнуты по ранее рассмотренному делу N А56-26588/2016, обстоятельства по которому, установленные в судебном порядке, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказыванию в рамках данного дела не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Доводы Общества о недобросовестном расторжении контракта со стороны Комитета опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-55636/2017, также являющимися преюдициальными для настоящего дела.

Следовательно, оснований для взыскания с Комитета указанного штрафа не имеется.

Относительно встречного требования о взыскании непогашенного аванса суд первой инстанции правомерно указал на то, что Комитетом получен экономический эквивалент заявленной суммы по банковской гарантии от ПАО "Совкомбанк"; удовлетворение иска к Обществу в указанной части повлечет неосновательное обогащение на стороне Комитета, в связи с чем в данной части во встречном иске надлежит отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 11.03.2016 (день, следующий за днем расторжения государственного контракта) по 08.09.2017 (дата поступления средств Комитету от банка-гаранта) в соответствии с правилами статьей 395 ГК РФ составил по данным Комитета 11017559, 16 руб.

Дата 08.09.2017 верно указана Комитетом как дата последнего дня начисления процентов, поскольку именно в указанную дату денежные средства фактически поступили заказчику.

Обществом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за период с 11.03.2016 по 28.04.2016.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил данное заявление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражение на претензию от 21.07.2016 от Общества никаким образом не является признанием требований Комитета, поскольку в данном возражении Общество полагает преждевременным требование Комитета о взыскании неустойки, аванса, процентов и прикладывает проект мирового соглашения по делу N А56-26588/2016. Неподписанное мировое соглашение не является признанием долга, так как предполагает, как любая двусторонняя сделка, наличие волеизъявление второй стороны в виде найденного компромисса, что в данном случае отсутствует.

Встречный иск был подан Комитетом 16.12.2016, принят судом к производству 29.04.2019 после уточнения расчета процентов. Уточнение по расчету процентов было подано 27.04.2019 в 18-33, в субботу, то есть уточнение встречного иска считается поданным 29.04.2019.

Апелляционный суд отмечает, что изначально встречный иск содержал расчет процентов за период с 25.07.2016 по 18.12.2016. За данный период срок исковой давности, исходя из даты подачи встречного иска 16.12.2016, не пропущен.

Впоследствии 27.04.2019 Комитет подал уточненный расчет по встречному иску, включив в него период начисления процентов, ранее не указанный во встречном иске - с 11.03.2016 по 24.07.2016 и с 19.12.2016 по 08.09.2017. По данным периодам срок исковой давности начинает исчисляться с момента подачи данных измененный по размеру вследствие изменения периода начисления процентов, требований.

Следовательно, проценты могут быть рассчитаны за три года, предшествующих подаче встречного иска, с учетом претензионного порядка урегулирования спора 30 календарных дней, с 30.03.2016 по 08.09.2017. В данный период Общество неосновательно пользовалось денежными средствами Комитета, что установлено судебными актами по вышеприведенным делам, и за такое пользование начисляются проценты с момента возникновения пользования, не с момента окончания судебного процесса, в котором установлена правомерность отказа заказчика от исполнения контракта либо наличие неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на стороне исполнителя.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в силу статьи 401 ГК РФ и того, что Общество является субъектом предпринимательской деятельности, то есть несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Проценты за данный период составляют сумму 10754173,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по остальной периоду взыскания процентов Комитетом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части указанной суммы процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако вывода суда первой инстанции в части отсутствия пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить в данной части, а апелляционную жалобу Общества - частично удовлетворить; апелляционная жалоба Комитета подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-72493/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Альянс Капитал Девелопмент" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" в пользу Комитета по строительству 10754173,65 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" в доход федерального бюджета 23745 руб. госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов