Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-369/21 по делу N А05-13127/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А05-13127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу N А05-13127/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (ОГРН 1022900839290, ИНН 2902030649; адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 47а; далее - больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее - управление, УПФ, фонд) о признании недействительным решения от 07.10.2020 N 039S19200007731 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части в части привлечения больницы к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающей 1 000 руб.; на УПФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у управления не имелось возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, а снижение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины и потому, что, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях учреждения состав правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. Как указал апеллянт, в данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения фонда от 24.08.2018, в связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку рассмотрение вопроса о применении смягчающих обстоятельств и снижения размера финансовых санкций отнесено действующим законодательством к компетенции судебных органов, у управления отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих обстоятельств и снижения суммы финансовой санкции, привлечение заявителя к ответственности за допущенное правонарушение осуществлено фондом правомерно.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем.

Больница 18.08.2020 направила в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за июль 2020 года на 727 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ответчиком установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 17.08.2020.

Названное обстоятельство зафиксировано фондом в акте от 02.09.2020 N 039S18200007147.

Решением управления от 07.10.2020 N 039S19200007731 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 363 500 руб. (по 500 руб. х 727 застрахованных лиц).

Не согласившись с данным решением в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части, указав при этом на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб. Этим же решением суд взыскал с управления в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения учреждения к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление сведений за июль 2020 года 18.08.2020, то есть с нарушением установленного срока, который истек 17.08.2020.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом N 212-ФЗ.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона N 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

При этом в Законе N 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

Между тем согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ, а именно главы 15 названного Кодекса "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющей обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого.

В данном случае привлечение учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось фондом 07.10.2020. При этом, как указало управление в оспариваемом решении, ответчиком не установлено лишь обстоятельств, исключающих вину страхователя в совершении правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения фонд не рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, о возможности снижения начисленного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 19.01.2016 N 2-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона N 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнес незначительное нарушение больницей срока представления сведений (1 день), отсутствие негативных последствий нарушения срока, финансирование учреждения из бюджета и выполнение последним социально значимых функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением N 2-П и положениями НК РФ, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к учреждению за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2020 года.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

В связи с этим довод управления о том, что определение штрафа в указанном размере не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспаривая решение суда в части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях больницы указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В настоящем случае учреждение изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя, и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением, и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор.

При этом как указано ранее в настоящем постановлении, при существующем правовом регулировании, устанавливая размер ответственности за выявленное правонарушение, фонд самостоятельно вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, в том числе нормами, касающимися применения смягчающих ответственность обстоятельств, однако не сделал этого.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, 06.12.2017 N 309-КГ17-18666, 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

То обстоятельство, что в данном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу N А05-13127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева