Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5222/21 по делу N А40-160830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-160830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортраснс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-160830/2020, по иску ГУП "Мосгортраснс" (ИНН 7705002602) к ООО "СтройСервис" (ИНН 7720805643) о взыскании 947.256 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Даньшин М.Г. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Фиголь А.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортраснс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о взыскании убытков размере 947 256 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик, Ответчик) и ООО "СтройСервис" (Генподрядчик, Истец) заключен Договор от N СС16ПР8, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работу по реконструкции трамвайных путей с укладкой пути железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия на объектах: ул. Чертановская (от Симферопольского бульвара до оборотного кольца ул. "Янгеля"), включая переезд Симферопольский бульвар - Балаклавский проспект)"; "Авиационная ул. (от 2 Покровское-Стрешнево до Виндавской ул.)"; "Измайловский проспект (оборотная петля"Ст. метро "Партизанская" - Главная аллея ул.)"; "Б. Ширяевская ул. (от госпиталя Мандрыка до Богородского ш.)", в объеме 15,012 км одиночного пути; в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией.

Ответчик выполнил работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой пути железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия на объектах: "ул. Чертановская (от Симферопольского б-ра ло оборотного кольца "ул.Янгеля"), включая переезд Симферопольский б-р - Балаклавский пр-т"; "Авиационная ул. (от Покровское-Стрешнево до Виндавской ул.)"; "Измайловский пр-т (оборотная петля "Ст. метро "Партизанская" - Главная Аллея ул.)"; "Б. Ширяевская ул. (от госпиталя Мандрыка до Богородского ш.)".

Работы по всем объектам были приняты рабочей комиссией, в т.ч. Истцом, что подтверждается следующими Актами приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта после реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит (далее по тексту - "Акты приёмочной комиссии", копии Актов приёмочной комиссии приложены к отзыву на иск.):

12.04.2017 приняты работы на объекте: "ул. Чертановская (от Симферопольского б-ра до оборотного кольца "ул.Янгеля"), включая переезд Симферопольский б-р - Балаклавский пр-т".

05.06.2017 приняты работы на объектах: "Б. Ширяевская ул. (от госпиталя Мандрыка до Богородского ш.)"; "Измайловский пр-т (оборотная петля "Ст. метро "Партизанская" - Главная Аллея ул.)".

30.06.2017 приняты работы на объекте: "Авиационная ул. (от Покровское-Стрешнево до Виндавской ул.)".

Истец указал, что 0.12.2019 в 18 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 37 произошла задержка движения трамваев маршрута N N 1, 3, 16, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 532 083,83 руб.

Факт простоя трамваев подтверждается отчетом ГКУ ЦОДД о задержке движения трамваев 30.12.2019 по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 37, путевыми листами от 30.12.2019, Актом о вынужденном простое поездов трамвая от 30.12.2019.

Также 30.12.2019 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 65 произошла задержка движения трамваев маршрута N N 1, 16, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 326 052,50 руб.

Факт простоя трамваев подтверждается отчетом ГКУ ЦОДД о задержке движения трамваев 30.12.2019 по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д. 65, путевыми листами от 30.12.2019, Актом о вынужденном простое поездов трамвая от 30.12.2019. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".

Простой транспортных средств ГУП "Мосгортранс" произошел по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно поднятия плит на трамвайных путях. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, по указанным случаям равен 858 136,33 руб.

Кроме того, затраты ГУП "Мосгортранс" по ликвидации поднятия плит на трамвайных путях в соответствии со сведениями по ликвидации вспучивания КРП по двум объектам (Симферопольский б-р, д. 37; ул. Чертановская, д. 65) (без учета затрат, понесенных трамвайным депо в связи с простоем трамвайных вагонов) составили 89 119,73 руб.

Таким образом, по мнению Истца, им были понесены убытки в общем размере 947 256 руб. 06 коп, в следствии некачественного исполнения Ответчиком договорных обязательств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с п. 8.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания Акта приёмочной комиссии, предусмотренного п.6.5. настоящего Договора. Аналогичные условия содержатся в п. 12 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Акты подписаны 12.04.2017, 05.06.2017, 30.06.2017.

Таким образом, срок гарантийных обязательств Ответчика по объектам истёк 12.04.2019, 05.06.2019 и 30.06.2019 соответственно. Период гарантийной эксплуатации объектов завершён.

Инциденты на всех объектах, на которые ссылается истец имели место 30.12.2019, то есть за пределами гарантийного срока. С 12.04.2019, 05.06.2019, 30.06.2019 и по настоящее время обязанности по содержанию трамвайных путей лежат на истце как их балансодержателе.

Довод истца о имевших место недостатках и (или) скрытых дефектах не состоятелен, поскольку пунктом 8.3 Договора сторонами согласовано условие о гарантийных обязательствах Ответчика в случае выявления дефектов. Гарантийный период окончен, возложение на Ответчика дополнительных обязательств не правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-160830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк