Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13142/21 по делу N А40-160830/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-160830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колчин М.М. по дов. N 99-13-1499/13 от 29.12.2020

от ответчика: Хохлов М.Е. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 947 256,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "СтройСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик, истец) и ООО "СтройСервис" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 03.03.2016 N СС16ПР8 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работу по реконструкции трамвайных путей с укладкой пути железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документацией.

Истцом указано на то, что ответчиком работы по договору были выполнены и приняты рабочей комиссией, в том числе заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта после реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит.

Вместе с тем, истцом указано на то, что во время движения трамваев по отреконструированным трамвайным путям произошли задержки. При этом, факт простоя трамваев подтверждается отчетами ГКУ ЦОДД о задержке движения трамваев, актами о вынужденном простое трамваев.

Указанные простои транспортных средств заказчика, по мнению истца, произошли по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно поднятия плит на отремонтированных трамвайных путях. Истцом был произведен расчет невыполненных рейсов и материального ущерба, который составил 858 136,33 руб.

Кроме того, затраты истца по ликвидации поднятия плит на отремонтированных ответчиком трамвайных путях в соответствии со сведениями по ликвидации вспучивания КРП по двум объектам без учета затрат, понесенных трамвайным депо в связи с простоем трамвайных вагонов, составили 89 119,73 руб.

Таким образом, по мнению истца, им были понесены убытки в общем размере 947 256,06 руб., вследствие некачественного исполнения ответчиком договорных обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является необоснованными.

Как правомерно указано судами, в соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемочной комиссии, аналогичные условия содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору). Вместе с тем, между сторонами акты были подписаны: 12.04.2017, 05.06.2017, 30.06.2017.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срок гарантийных обязательств ответчика по спорным объектам истек 12.04.2019, 05.06.2019 и 30.06.2019 соответственно, период гарантийной эксплуатации объектов завершен. Инциденты на всех объектах, на которые ссылается истец, имели место 30.12.2019, то есть за пределами гарантийного срока.

Таким образом, с 12.04.2019, 05.06.2019, 30.06.2019 и по настоящее время обязанности по содержанию спорных трамвайных путей лежат на истце как их балансодержателе.

Вопреки доводу истца о имевших место недостатках и (или) скрытых дефектах в работах ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что сторонами в договоре было согласовано условие о гарантийных обязательствах ответчика в случае выявления дефектов, однако гарантийный период окончен, возложение на ответчика дополнительных обязательств является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутсвтвии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-160830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков