Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1361/21 по делу N А53-4138/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-4138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Колесов М.В. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагателяна Мисака Седраковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2020 по делу N А53-4138/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Мисаку Седраковичу,

при участии третьих лиц: Сагателян Седрака Сережаевича, Аракелян Кристины Камоевны, Казарян Ерема Рудиковича,

об обязании освободить участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Мисаку Седраковичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 от объектов недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 278,3 кв.м кадастровый номер 61:58:0003519, нежилое здание площадью 153,5 кв.м кадастровый номер 61:58:0003519:219, нежилое здание площадью 149,9 кв.м кадастровый номер 61:58:0003519:220, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст. Таганрог-1, с нечетной стороны 9 км ПК 9, ул. Москатова, 22Г, общей площадью 908 кв.м, путем сноса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд отказано; исковые требования удовлетворены - суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 от объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:58:0003519:221, 61:58:0003519:219, 61:58:0003519:220 путем сноса; с предпринимателя в пользу общества взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены без получения разрешений на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законом порядке, в связи с чем, самовольные постройки подлежат сносу, а участок освобождению ввиду отсутствия законных оснований у Сагателяна М.С использовать его.

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано и не оспорено, сославшись на пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отклонению судом ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 24.12.2012, которым признано право собственности предпринимателя на спорные объекты. Свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 датировано 17.07.2013, то есть после вынесения решения суда о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к обществу с заявлением от 14.06.2019 о заключении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст. Таганрог-1, с нечетной стороны 9 км ПК 9, ул. Москатова, 22 "Г", общей площадью 908 кв.м, с учетным кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 и части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, перегон Таганрог-Таганрог Пассажирский, 9 км ПК 9/10, общей площадью 600 кв.м, с учетным кадастровым номером 61:58:0000000:50/399 из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Портовая, ул. Октябрьская, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительная, ул. Химическая, ул. Москатова, ул. Инициативная, гр. с. Михайловка, ул. Железнодорожная с кадастровым номером 61:58:0000000:50, площадью 2233592 кв. м.

В обоснование заявления предприниматель указал, что на данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание площадью 278,3 кв.м, нежилое здание площадью 153,5 кв.м и нежилое здание площадью 149,9 кв.м.

В подтверждение наличия у предпринимателя прав на указанные нежилые здания представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2015 N 61-61/042-61/042/029/2015-9663/2, N 61-61/042- 61/042/029/2015-9664/2, N 61-61/042-61/042/029/2015-9665/2.

В качестве документов-оснований в перечисленных свидетельствах указан договор дарения от 11.12.2015. Сторонами по данному договору являлись Сагателян Седрак Сережаевич (даритель) и Сагателян Мисак Седракович (одаряемый). В силу пункта 2 указанного договора отчуждаемое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 24.12.2012 по делу N 2-6-1424-12.

Общество указывает, что участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Сагателяна С.С. ОАО "РЖД" не принимало, о рассмотрении данного дела надлежащим образом не извещалось. Полагая, что решением от 24.12.2012 по делу N 2-6-1424-12 нарушены его права, общество направило апелляционную жалобу от 30.03.2017 N 5/210/РНЮ-1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в адрес Мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 17.04.2017 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение от 24.12.2012 возвращена, поскольку при проверке установлено, что гражданское дело по иску Сагателяна С.С. к ОАО "РЖД" о признании права собственности в Таганрогском судебном районе в 2012 году не рассматривалось. Также обществу сообщено о том, что судом в адрес прокурора г. Таганрога направлено заявление о поручении соответствующим органам проведения проверки по данному факту.

В обоснование иска общество указывает, что земельный участок с учетным кадастровым номером 61:58:0000000:50/66, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, является частью земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Портовая, ул. Октябрьская, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительная, ул. Химическая, ул. Москатова, ул. Инициативная, гр. с. Михайловка, ул. Железнодорожная с кадастровым номером 61:58:0000000:50, площадью 2233592 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50 является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013 61-АЗ 641603) и во исполнение распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2008 N 789-р передан во владение обществу по договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от 15.10.2008 N 662, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.

В соответствии с договором субаренды части земельного участка от 24.05.2011 N ЦРИ/4/СА/4182/11/000843 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 передан ИП Сагателян С.С. в субаренду. На основании пункта 1.3 договора участок предоставляется субарендатору для размещения легкосъемного торгового павильона и организации открытой площадки с ограждением, для складирования грузов (стройматериалов), без права капитального строительства. При этом в соответствии с пунктом 5.4.4 субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения общества.

В решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N 2-3269/2017 в иске Сагателяна М.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 отказано, при этом суд указал, что поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, возведены на земельном участке, право на застройку которого не имелось, то имеются признаки, свидетельствующие о возможности отнесения объектов к самовольно возведенным с применением последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-17641/2017 по иску ОАО "РЖД" к ИП Сагателян С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении земельного участка.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что предусмотренная законом процедура прекращения договорных отношений соблюдена ОАО "РЖД" надлежащим образом - договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления арендатором. Решением от 23.10.2017 по делу N А53-17641/2017 суд обязал ИП Сагателян С.С. освободить часть земельного участка, расположенного: город Таганрог, ст. Таганрог-1, с нечетной стороны 9 км. ПК 9, ул. Москатова, 22Г, площадью 908 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:50/66, входящего в состав полосы отвода железной дороги в границах участка: город Таганрог, около ул. Портовая, ул. Октябрьская, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительная, ул. Химическая, ул. Москатова, ул. Инициативная, гр. с. Михайловка, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 61:58:0000000:50, площадь 2233592 кв. м. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Общество обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании Сагателяна М.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66. Определением от 13.01.2020 заявление общества возвращено в связи с неподсудностью дела.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставленных для нужд, в том числе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовал на дату возведения спорных объектов) землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Статьей 2 указанного Закона устанавливалось, что полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли полосы отвода железной дороги также являются федеральной собственностью. При этом порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью (земельными участками полосы отвода железной дороги), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД"), определено, что пользование земельными участками полосы отвода железной дороги осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД".

Следовательно, в силу прямого указания закона полоса отвода отнесена к федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (далее - Положение), для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

Пунктом 4 Положения предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

Из материалов дела следует, что договором субаренды части земельного участка от 24.05.2011 N ЦРИ/4/СА/4182/11/000843 земельный участок с учетным кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 был передан правопредшественнику предпринимателя в субаренду для размещения легкосъемного торгового павильона и организации открытой площадки с ограждением, для складирования грузов (стройматериалов), без права капитального строительства.

Субарендатор нарушил условия договора субаренды и возвел на переданном ему земельном участке спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся капитальными зданиями и сооружениями.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объектов недвижимого имущества, в то время как объекты недвижимости созданы на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Вместе с тем, согласно пунктам 16, 18 вышеназванного Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся. Земельный участок предоставлялся во временное пользование и не предполагал возведение объектов недвижимого имущества с признаками капитальности.

Установив, что спорные постройки возведены с нарушением разрешенного целевого использования земельного участка, а также специальных правил использования полосы отвода железной дороги, без согласия собственника земельного участка или его законного владельца, ввиду чего обладают признаками самовольной постройки и нарушают права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования общества путем освобождения части земельного участка от находящихся на нем строений и сооружений.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 305-ЭС15-8782 по делу N А40-115439/2013.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты подлежат отклонению.

Регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными и удовлетворению требований об их сносе в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.01.2016 N 305-ЭС15-18125 по делу N А41-72832/2014, от 17.02.2015 N 5-КГ14-142.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 24.12.2012 по делу N 2-6-1424-12 не может подтверждать право собственности предпринимателя на спорные объекты. На запрос суда в материалы дела от мирового судьи Колесникова Р.А. поступил ответ, из которого следует, что на судебном участке N 6 Таганрогского судебного района дело в 2012 году по номером 2-6-1424-12 не зарегистрировано; в архиве на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района Ростовской области за период 2012 - 2013 годы гражданского дела по иску Сагателяна С.С. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется. К ответу приложено заявление мирового судьи в адрес прокурора г. Таганрога о том, что копия решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области Падун О.А. от 24.12.2012 является поддельной.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу от 03.07.2017 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения суда отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения спора имеет статус индивидуального предпринимателя. При этом то обстоятельство, что на момент возведения спорных строений ответчик таковым статусом не обладал, не свидетельствует о нарушении компетенции арбитражным судом.

В обоснование предъявленного иска общество ссылается на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2020, которым исковое заявление ОАО "РЖД" к Сагателяну М.С. возвращено в связи с неподсудностью дела. В указанном определении суд общей юрисдикции указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, имеются препятствия к передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения его в процедуре гражданского производства в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае прекращение производства по иску арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-4138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов