Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1711/21 по делу N А40-2165/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-2165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер по делу N А40-2165/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кольцова Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании: Кольцов А.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. должник Кольцов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коновалов Алексей Иванович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв направлен не заблаговременно до судебного заседания), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника на праве собственности имеется транспортное средство- Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МУ 913850 и свидетельства о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК7.

В обоснование заявления должник сослался на то, что указанное имущество является источником дохода должника, который используется им в трудовой деятельности -работе курьера, которая является единственным средством к существованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая также, что спорный автомобиль является единственным имуществом, составляющим конкурсную массу должника; сведения об ином имуществе, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены; а также, что, сведений о трудоустройстве курьером после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Кольцова А.Н. материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Из материалов дела следует, что имущество- транспортное средство Volkswagen Touareg, не соответствует указанным выше условиям, поскольку рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества явно превышает максимально возможную стоимость имущества, установленную пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Доказательств не ликвидности транспортного средства материалы дела не содержат, как и доказательств того, что автомобиль относится к числу имущества должника, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Должник в заявлении и в апелляционной жалобе указал на то, что единственным средством его существования являлась работа курьером на принадлежащем ему автомобиле на основании договора аренды автомобиля N 74/Д000000134 от 27.04.2018, заключенного с ООО "РЭД", однако по причине принятия финансовым управляющим автомобиля на ответственное хранение Должник не мог продолжать профессиональную деятельность.

Однако как следует из материалов дела, финансовый управляющий принял на ответственное хранение транспортное средство 10 июля 2019 года, однако, договор аренды автомобиля N 74/Д000000134 от 27 апреля 2018 года был расторгнут с 30 ноября 2018 года.

Доказательств наличия у должника предложений возобновить работу в спорный период Должником не представлено.

Пояснений относительно того, как должник мог использовать транспортное средство еще с 09 октября 2018 года, когда на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.В., а автомобиль был передан на ответственное хранение директору ООО "Технолайн" Белову Д.Н., не приведено апеллянтом.

При этом, несмотря на это за октябрь 2018 года должником получен доход от аренды в размере 35 000 рублей и 6 590 рублей.

Кроме того, не представлены доказательства реального исполнения договора Должником - транспортные накладные, акты оказания услуг и т.п., которые бы позволяли сделать вывод о безусловной необходимости для их оказания транспортного средства.

Согласно справке 2-НДФЛ, в течение периода с мая 2018 года по октябрь 2018 года доходы Должника делились на доходы, связанные со сдачей в аренду имущества (код 2400) и связанные с исполнением договора гражданско-правового характера (код 2010).

Суммы соответствуют среднемесячным, то есть тем периодам, когда автомобилем полный период владел Должник.

Таким образом, оснований полагать, что приведенный доход в ООО "РЭД" получался должником в связи с фактическим владением автомобилем, не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что за время с 09.10.2018 по 10.07.2019 должник не имел каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю относительно невозможности получения заработка.

Никаких жалоб Должником не заявлялось, автомобиль из описи и ареста не исключался.

Таким образом, должником не доказано то, что автомобиль действительно необходим ему для профессиональной деятельности.

Управляющий указал, что должник имел возможность трудоустройства и получения иного дохода - без использования автомобиля, поскольку предположительно обладает соответствующим профессиональным образованием. Ранее он занимал руководящие финансовые должности (ООО "Технолайн", ООО "КомСис").

Сведения о трудовой деятельности и об образовании финансовому управляющему Должником не представлены.

Должник указывает, что работа курьером не могла осуществляться без использования автомобиля.

Однако, данный факт Кольцовым А.Н. также не доказан. Работа курьером могла осуществляться Должником и без использования автомобиля.

Должник также не обращался к финансовому управляющему с ходатайством о возможности заключить сделку по передаче автомобиля в аренду для целей извлечения дохода, как того требуют положения ч.5 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Аренда автомобиля - это сделка Должника, косвенно сопряженная с возможностью его утраты или отчуждения, поскольку он подвержен повышенным рискам угона, разборки на запасные части, поджога и повреждения вплоть до полного уничтожения.

Следовательно, она подлежит заключению в процедуре реструктуризации только с предварительного согласия финансового управляющего. В то же время, финансовый управляющий указал, что 09.07.2019 года от должника поступила совершенно иная просьба - согласовать продажу автомобиля.

Кроме того, управляющий указал, что автомобиль был передан финансовому управляющему без ключей и документов.

В таком же состоянии он был изъят у Должника. Работоспособность автомобиля на момент передачи финансовому управляющему и на момент изъятия проверить было невозможно из-за отсутствия ключей.

Доказательств работоспособного состояния на момент изъятия у должника автомобиля не представлено. Внешние (явные, визуально определимые) недостатки автомобиля отражены в акте от 10.07.2019 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют исключительно о намерении должника сохранить в собственности принадлежащее ему имущество и ставят под сомнение добросовестность должника в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на определения Верховного суда, в которых говорится о том, что процедура банкротства направлена на социальную реабилитацию добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от непосильных для него обязательств.

Однако это не означает, что может уйти от обязательств перед кредиторами без имущественных потерь.

При этом, размер требований кредиторов на сегодняшний день составляет 16 737 902,36 рублей.

Транспортное средство, которое Должник просил исключить из конкурсной массы является единственным ликвидным имуществом должника, которое можно реализовать и удовлетворить часть требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что при исключении автомобиля из конкурсной массы нарушится справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, так как в случае исключения автомобиля из конкурсной массы права кредиторов будут ущемлены, поскольку они даже частично не смогут получить удовлетворение своих требовании.

Оснований для принятия обеспечительных мер должником также не было приведено, в связи с чем, в данной части суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 по делу N А40-2165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев