Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-6918/20 по делу N А73-5893/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-5893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь трейд": представители не явились;

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Сталь трейд"

на определение от 04.12.2020

по делу N А73-5893/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь трейд" (ОГРН 1066154102013, ИНН 6154105170)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 10270514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 2 438 916 руб.48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - истец, ООО "Сталь Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 00000000103160160002/57-М-142-2019 от 20.12.2019 в размере 2 438 916 руб. 48 коп.

Определением от 27.07.2020 судом принят отказ истца от иска, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, производство по делу прекращено.

11.11.2020 ООО "Сталь Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 717 руб., из которых - 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;, 40 717 руб. - расходы по проезду, питанию и проживанию представителя.

Определением от 04.12.2020 суд взыскал с ПАО "АСЗ" в пользу ООО "Сталь Трейд" судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ПАО"АСЗ" и ООО "Сталь Трейд" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО "АСЗ" в жалобе просило отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей. В жалобе приводит доводы о том, что на момент направления в суд и стороне искового заявления договор об оказании юридических услуг заключен не был, в договоре отсутствует ссылка на договор поставки, до судебного разбирательства по делу сумма долга была оплачена, в связи с чем отсутствовала необходимость участия представителя в судебном заседании и несения затрат на его проезд и проживание. Полагает, что исходя из объема фактически оказанных услуг размер возможных судебных расходов составит 5 000 рублей.

ООО "Сталь Трейд" в жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не приведено мотивов, на основании которых он уменьшил размер судебных расходов до 40 00 рублей, явка в судебное заседание является правом стороны и суд не может отказать во взыскании расходов на проезд ввиду его нецелесообразности. Указал, что объем и стоимость фактически оказанных услуг соответствует сложившейся гонорарной практике адвокатов. Обратил внимание на неверное указание в определении суда на срок его обжалования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 00000000103160160002/57-М-142-2019 от 20.12.2019 в размере 2 438 916 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом с назначением предварительного судебного заседания на 25.06.2020.

Платежными поручениями N 6793 от 09.06.2020 в сумме 919 226 руб. 88 коп, N 6794 от 09.06.2020 в сумме 1 519 689 руб. 60 коп. ПАО "АСЗ" произвело оплату по договору поставки в полном объеме.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на оплату долга после принятия искового заявления к производству судом, ходатайствовал о предоставлении возможности заключения мирового соглашения.

В предварительное судебное заседание 25.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 25.06.2020 назначено судебное заседание по делу на 27.07.2020, сторонам предложено представить мировое соглашение.

Указанное определение получено истцом 14.07.2020.

В судебное заседание явился представитель ООО "Сталь Трейд" Калантарян К.В., который заявил отказ от иска.

Представитель ПАО "АСЗ" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на оплату долга в полном объеме.

Определением суда от 04.12.2020 принят отказ истца от иска.

Полагая, что по делу представителем истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание, ОО "Сталь Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО Сталь Трейд" (доверителем) и адвокатом Калантарян К.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 147, по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя за вознаграждение в размере 40 000 рублей совершить юридические действия, направленные на взыскание в арбитражном суде первой инстанции с ПАО "АСЗ" задолженности по договору поставки.

С учетом положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ, анализа условий соглашения, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и отнесении его к настоящему делу.

Принимая во внимание, что результатом рассмотрения настоящего спора явилось прекращение производства по делу, обусловленное отказом истца от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Сталь Трейд" документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и транспортных расходов в сумме 47 717 рублей.

При этом 40 000 рублей сложились из следующего объема оказанных услуг: составление искового заявления и приложений к нему, представление интересов доверителя в судебном заседании 27.07.2020, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО "АСЗ", суд апелляционной инстанции находит, что составление искового заявления и приложений к нему, с учетом его изготовления и направления в суд и стороне 14.04.2020 - до заключения соглашения N 147 об оказании юридической помощи (вступившего в силу с момента его подписания), не может быть расценено в качестве услуги, подлежащей оплате в составе судебных расходов, поскольку выполнена не представителем истца.

В качестве судебных расходов истец также заявил 47 717 рублей, которые составляют: проезд представителя на такси из г.Таганрога в аэропорт г.Ростова-на-Дону 25.07.2020 - 1 400 рублей; авиаперелет - Ростов-на-Дону-Москва-Хабаровск 25.07.2020 - 18 805 рублей; проезд на троллейбусе из аэропорта Хабаровск в гостиницу -26 рублей; проезд на троллейбусе из гостиницы в аэропорт Хабаровска 28.07.2020 - 26 рублей; авиаперелет по маршруту Хабаровск-Москва-Ростов-на-Дону 28.07.2020 - 18 805 руб.; проезд на такси из аэропорта Ростова-на-Дону до г.Таганрог - 28.07.2020 - 1 400 рублей; проживание в гостинице Интурист г.Хабаровска с 26.07.2020 по 28.07.2020 - 6 120 рублей; питание на сумму 1 135 рублей.

Как установлено ранее, представитель истца Калантарян К.В. принимал участие в судебном заседании 27.07.2020.

При рассмотрении заявления в данной части суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма с учетом оплаты долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данный вывод апелляционный суд признает ошибочным, поскольку расходы в указанной сумме были фактически понесены заявителем в рамках настоящего дела и данные расходы были непосредственно связаны с настоящим делом.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности, апелляционный суд признает, что у кредитора, как лица, участвующего в деле, имелась фактическая возможность направить заявление об отказе от иска почтовой связью либо посредством электронной почты, у заявителя имелась возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн - соединения. При этом истец был своевременно извещен как о принятии иска к производству судом и назначении предварительного судебного заседания, так и на момент отправления в г.Хабаровск из г.Таганрога об оплате долга ответчиком до указанной даты.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных с пересылкой документов, проездом к месту проведения судебных заседаний, проживания, оплату услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, независимо от прямого указания закона. Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

С учетом изложенного, достаточной в рассматриваемом случае суммой по компенсации расходов заявителя по оплате услуг является сумма в размере не более 40 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб названных выводов суда не опровергают. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 04.12.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу А73-5893/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко