Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-22293/20 по делу N А41-17093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-17093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-17093/18 о несостоятельности (банкротстве) Колесникова А.А.,

при участии в заседании:

от Каплун Е.А. - Хорев И.В., доверенность N 77 А Г 3555453 от 15.06.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А., доверенность N 1533 от 17.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по настоящему делу в отношении Колесенкова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов С.П.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от 18.03.2017, заключенного между Колесенковым А.А. и Каплун Евгенией Александровной, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Каплун Е.А. возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Каплун Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что в результате заключения 18.03.2017 между Колесенковым А.А. и его дочерью Каплун Е.А. договора купли-продажи жилого строения с земельным участком (далее - Договор) в собственность, последней перешло недвижимое имущество по существенно заниженной цене, что нарушает при этом имевшиеся на момент заключения права банка, перед которым у должника имелись обязательства на сумму 16 359 179 руб. 09 коп. в соответствии с условиями договора факторинга от 15.07.2013.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в течение сроков подозрительности, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 3200000 руб. и состоит из стоимости жилого дома 1600000 руб. и стоимости земельного участка 1600000 руб.

Согласно Отчету N 132/2019 от 28.05.2019, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость домовладения в составе: Жилое строение, без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, 2-этажное, общая площадь 190,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, СНТ "Зарница", уч. 210; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0040110:67, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, СНТ "Зарница", уч. 210, по состоянию на 18.03.2017 г. составляет 3372000 рублей, в т.ч.:

- рыночная стоимость здания жилого строения, без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, 2-этажное, общая площадь 190,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, СНТ "Зарница", уч. 210 (далее - Жилой дом), по состоянию на 18.03.2017 г., составляет 990000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0040110:67, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, СНТ "Зарница", уч. 210 (далее - Земельный участок), по состоянию на 18.03.2017 г., составляет 2382000 руб.

При этом в пункте 3 Акта приема-передачи жилого строения и земельного участка от 18.03.2017 года, покупателем было зафиксировано, а продавцом - подтверждено, наличие большого количества недостатков и технических неисправностей жилого дома.

Далее, как указано в пункте 3 Акта приема-передачи, выявленные недостатки и технические неисправности устраняет покупатель за свой счет.

Указанные недостатки не могли быть не приняты во внимание при определении Сторонами условий сделки.

Таким образом, отклонение цены рассматриваемой сделки (3 200 000 руб.) от рыночной цены (3 372 000) на 5 % не является существенным для целей применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что из представленных банком выписок из ЕГРН от 20.03.2019 следует, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка в совокупности составляет 3 826 806 руб. 59 коп, соответственно отклонение цены сделки от указанного показателя на 16,4 % также не является существенным для целей применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных возражений относительно не рыночных условий сделки, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке N 000-00682-19 от 24.06.2019, выполненный для ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Консул Групп-Оценка".

Однако, указанный отчет об оценке не является достоверным доказательством, поскольку не содержит в себе исследования по вопросу о том, какова рыночная стоимость жилого дома на дату совершения оспариваемой сделки с учетом недостатков жилого дома, существовавших на момент совершения сделки и зафиксированных покупателем и продавцом в Акте приема-передачи жилого дома, и земельного участка; оценка выполнялась без осмотра жилого дома и земельного участка, а исключительно на основании исследования иных предложений на рынке недвижимости, которые заведомо не являются аналогами исследуемого жилого дома по своим параметрам и характеристикам.

Вместе с тем, как следует из расписки, должник получил наличные денежные средства от Каплун Е.В. в полном объеме (3200000 руб.), факт чего подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2018, вступившим в законную силу и имеющимся в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные банком доказательства о несоответствии цены при продаже недвижимого имущества, по мнению суда, не могут свидетельствовать о рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости на момент их продажи, поскольку ими не учитываются индивидуальные характеристики проданных объектов с учетом их состояния.

Из представленного банком в материалы настоящего спора заключения об оценке реализованного недвижимого имущества и указанной в нем рыночной стоимости аналогичных объектов видно, что средняя рыночная стоимость спорных объектов практически равна их цене при заключении оспариваемой сделки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки, заявителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения расчетов Каплун Е.А. являлась платежеспособным лицом, материальное положение которого позволяло произвести оплату по договору.

Судом установлено, что с 01.06.2007 Каплун Е.А. ведет трудовую деятельность.

Согласно справкам о доходах Каплун Е.А. в период с 01.01.2015 по 2017 (включая февраль 2017 г.) - общий доход Каплун Е.А. составил сумму в размере 2214973 руб. 56 коп. Также Каплун Е.А. имела заемные денежные средства (кредиты).

Так, по состоянию на дату сделки, Каплун Е.А. имела несколько открытых кредитных линий, наличие которых подтверждается доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований, Банк ссылается на то, что Каплун Е.А. было известно о неплатежеспособности должника, поскольку на основании статьи 19 Закона о банкротстве, должник и Каплун Е.А. являются заинтересованными лицами.

Как указано судом, Каплун Е.А., как это следует из копии паспорта, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, дом 16, кв. 232 - начиная с 29.08.2002.

В обоснование заявленных требований, Банк ссылается на наличие признаков неплатежеспособности у Колесенкова А.А. на дату сделки, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N 2-3650/2016.

Однако, доказательств того, что по состоянию на дату указанного решения суда или на дату совершения оспариваемой сделки Каплун Е.А. не проживала совместно с должником и не являлась его членом семьи.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2011 по 02.10.2015 Каплун Е.А. находилась в зарегистрированном браке и проживала совместно с супругом, соответственно, проживая по иному адресу и находясь в семейных правоотношениях Каплун Е.А. не могла знать о том, что 15.07.2013 Колесенков А.А. заключил договор поручительства, из которого впоследствии возникла спорная задолженность.

Кроме того, как указывает Каплун Е.А., семейные отношения между супругами Колесенковой О.В. и Колесенковым А.А. (мать и отец) были прекращены ввиду расторжения брака 16.05.2015, и с 26.08.2015, в следствии чего Колесенков А.А. по решению Красногорского районного суда Московской области зарегистрировался и проживал уже по адресу местонахождения спорного жилого дома, ввиду чего Каплун Е.А. не могла определенно знать о том, какая задолженность и перед кем имеется у Колесенкова А.А.

Тот факт, что вся документация по спорной задолженности и все иные вещи Колесенкова А.А. находились у Колесенкова А.А. непосредственно в жилом доме подтверждается и обстоятельствами, установленными приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, который приобщен в материалы настоящего дела. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N 2-3650/2016 о взыскании с Колесенкова А.А. задолженности, на которое ссылается банк в своих пояснениях, на дату совершения оспариваемой сделки еще не вступило в законную силу, а вступило в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки, а именно: 28.09.2017.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано признал довод банка о том, что Каплун Е.А. знала и могла знать о том, на дату совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности Колесенкова А.А.

Более того, решение суда само по себе не влечет возникновение признаков неплатежеспособности, а лишь подтверждает их наличие у должника начиная с определенной в обязательстве даты.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-4175/15 установлен юридический факт пригодности Жилого дома для постоянного проживания и на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Красногорскому муниципальному району возложена обязанность зарегистрировать Колесенкова А.А. в указанном Жилом доме.

Начиная с указанной даты и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора должник зарегистрирован и проживает в спорном Жилом доме, находящемся на спорном земельном участке, что подтверждается домовой книгой и содержащимися в ней сведениями.

Какие-либо иные лица в жилом доме не зарегистрированы и с должником не проживают.

Каких-либо иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, за должником не зарегистрировано ни на дату рассмотрения настоящего спора и не было зарегистрировано за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок на дату совершения оспариваемой сделки являлись единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание и которое не может быть включено в конкурсную массу должника, является состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся документов, с 2015 года должник зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме ввиду отсутствия на праве собственности иных объектов недвижимости, пригодных для проживания.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (должник) передал покупателю в собственность жилое строение без права регистрации проживания, т.е. с намерением продолжать проживать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду недопустимости включения в конкурсную массу должника спорного имущества, конкурсная масса в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшилась, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его единственного жилья, и оспариваемая сделка не причинила вреда экономическим интересам кредиторов. Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

Таким образом, встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Каплун Е.А. при заключении договора на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника банком не доказана.

С учетом вышеизложенного, действия Каплун Е.А. при заключении договора расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-17093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева