Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11855/21 по делу N А41-17093/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-17093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д., доверенность от 25.09.2019,

от финансового управляющего должника - Тебинов С.П., лично, паспорт,

от должника - лично, паспорт,

от Каплун Е.А. - Хорев И.В., доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от 18.03.2017, заключенного между должником и Каплун Евгенией Александровной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колесенкова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в отношении Колесенкова Александра Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от 18.03.2017, заключенного между должником и Каплун Евгенией Александровной и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Каплун Е.А. возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Промсвязьбанк" (далее- кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Каплун Е.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник и представитель Каплун Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2017 между Колесенковым А.А. (продавец) и Каплун Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 190,7 кв.м., по адресу Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, СНТ "Зарница", уч. 210; земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0040110:67, по адресу Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, СНТ "Зарница", уч. 210.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объектов составляет 3 200 000 руб., состоит из стоимости жилого дома 1 600 000 руб. и стоимости земельного участка 1 600 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных данной статей условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, суды приняли во внимание, что согласно отчету N 132/2019 от 28.05.2019 рыночная стоимость домовладения, включая жилое строение и земельный участок, по состоянию на 18.03.2017 равнялась 3 372 000 руб., что составляет несущественное расхождение с ценой договора.

При этом представленный банком отчет о рыночной стоимости суды отклонили, поскольку указанный отчет не содержал в себе исследования по вопросу о том, какова рыночная стоимость жилого дома на дату совершения оспариваемой сделки с учетом недостатков жилого дома, существовавших на момент совершения сделки и зафиксированных покупателем и продавцом в акте приема-передачи жилого дома, и земельного участка; оценка выполнялась без осмотра жилого дома и земельного участка, а исключительно на основании исследования иных предложений на рынке недвижимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили возмездность сделки, произведенную ответчиком оплату по договору с учетом установленной финансовой возможности ответчика произвести такую оплату (в порядке применения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Кроме того, судами установлено, что должник продолжид проживать в спорном жилом строении и при возврате помещения в конкурсную массу оно было защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), поскольку иное жилое помещение у должника не имелось и не имеется (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом суды учли, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-4175/15 установлен юридический факт пригодности жилого дома для постоянного проживания и на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Красногорскому муниципальному району возложена обязанность зарегистрировать Колесенкова А.А. в указанном жилом доме.

Обстоятельства того, что жилое строение являлось единственным жильем, иные сделки с жилыми помещения не оспаривались в деле о банкротстве (информация, размещенная в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru), по кассационной жалобе не оспариваются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, как отсутствие оснований для признании сделки недействительной, так и то, что в случае признания оспариваемой сделки возвращенный в конкурсную массу жилой дом будет в любом случае защищен исполнительским иммунитетом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом конкретных установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-17093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов