Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-70328/20 по делу N А40-222287/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-222287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альвента-стиль" Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 176.768.564,25 рублей по делу N А40-222287/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альвента-стиль"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управлячющего ООО "Альвента-стиль" - Маскалюк Х.В. дов от 21.07.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К. дов от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 ООО "Альвента-стиль" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 25.07.2020 N 131.

22.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 176.768.564,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года включено в реестр требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 176.768.564,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 16.12.1999 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Альвента-стиль" заключен договор N М-04-015647 аренды земельного участка площадью 30.610 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 4.

Как следует из пункта 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 участок предоставлен ООО "Альвента-стиль" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) офисных и складских зданий.

Договор заключен сроком до 16.06.2019.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Размер арендной платы определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 договор признается расторгнутым с 17.06.2019 на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 28.03.2019 N 10, пункт 21.8.1) в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы указал, что ООО "Альвентастиль" в полном объёме свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнило, в связи с чем, требование Департамента подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, признав правомерным расчет заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 5.6 Договора, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 21,03.2014, арендатор должен осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2016.

В соответствии с п.п.5.7, 5.8 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно Приложению N 1 к указанному выше Дополнительному соглашению по Договору аренды от 16.12.1999 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012) в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Решением Московского городского суда от 01.04.2019 по делу N За-399/2019 кадастровая стоимость земельного участка изменена с 2 083 703 510,40 руб. на 1 419 748 000 руб. с 01.01.2018 года.

Департамент представил в суд первой инстанции расчет суммы задолженности по договору аренды, согласно которому размер задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составил 176 768 564,25 руб., из которых 170 369 760,00 руб. - основной долг, 6 398 804,25 руб. - пени.

Размер арендой платы определен с учетом коэффициентов, установленных п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору от 16.12.1999 N М-04-015647, а также с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предусмотренное указанным пунктом увеличение арендной платы подразумевает под собой штраф, за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, не основаны на нормах права.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы, не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, увеличение размера арендной платы не является штрафной санкцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-222287/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альвента-стиль" Шатурма Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов