Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-752/21 по делу N А73-5336/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-5336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротнехническое обслуживание и ремонт": Дамаскин С.А., представитель по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт"

на решение от 11.01.2021

по делу N А73-5336/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Гудовцева Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт" (ОГРН 1172724020897, ИНН 2724223171),Пятину Николаю Сергеевичу, Ануфриеву Александру Александровичу

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 02.12.2019 N 10 и взыскании 226 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гудовцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт", Пятину Николаю Сергеевичу, Ануфриеву Александру Александровичу о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 02.12.2019 N 10 и солидарном взыскании в пользу общества убытков в размере 226 652 руб., связанных с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствием нотариального удостоверения принятого решения.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол общего собрания участников общества от 02.12.2019 N 10 и взыскать в пользу общества с Ануфриева А.А. 83 587 руб., с Пятина Н.С. - 143 065 руб.

Уточнение иском судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству истца определением суда от 13.10.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертизы, и полагая, что экспертиза проведена формально при недостаточном количестве свободных образцов подписей, заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Заслушав в судебном заседании эксперта Мелешко А.В., проводившего судебную экспертизу, с учетом его пояснений и мнений представителей сторон относительно назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, суд ходатайство ответчика отклонил.

Решением от 11.01.2021 суд иск удовлетворил в полном объеме, распределив судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт" просит решение суда от 11.01.2021 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о том, что Гудовцеву А.В. стало известно о проведении собрания 02.12.2019 при общении с Пятиным Н.С. о распределении дивидендов в день составления протокола собрания. Заявитель жалобы считает, что, будучи участником общества, фактически присутствуя на собрании, истец должен был обратиться в суд не позднее 02.02.2020. Выводы суда о порядке подписания протокола, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют действующему законодательству. Убытки истцу не причинены, дивиденды он получил. Судебную экспертизу общество считает недостоверным доказательством, отказ в проведении дополнительного исследования не обоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт" настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт" с момента государственной регистрации (1172724020897) с 26.07.2017 являются: Пятин Николай Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 34%, Гудовцев Андрей Валерьевич и Ануфриев Александр Александрович с размером доли в уставном капитале по 33%.

На внеочередном общем собрании общества 02.12.2019 согласно протоколу N 10 в присутствии всех его участников принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества и выплате дивидендов Ануфриеву А.А. - 83 587 руб., Пятину Н.С. - 143 065 руб. в срок до 27.12.2019.

Гудовцев А.В., оспаривая решение собрания, ссылается на то, что, являясь участником общества, в установленном порядке не извещался о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, участия в нем не принимал. Недействительным (ничтожным) решением незаконно распределена чистая прибыль между участниками общества и выплачены дивиденды Ануфриеву А.А. и Пятину Н.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что при созыве общего собрания участников общества "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт", на котором принято обжалуемое решение, были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и устава общества: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

В суде первой и апелляционной инстанции общество заявляло об уведомлении Гудовцева А.В. о времени и месте проведения собрания и фактически его участия в нем. В подтверждение представлена регистрационная ведомость внеочередного общего собрания участников якобы с подписью самого Гудовцева А.В.

Гудовцев А.В., оспаривая решение собрания, ссылается на то, что в установленном порядке не извещался о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, участия в нем не принимал.

С целью проверки доводов Гудовцева А.В. о проведении собрания 02.12.2019 в его отсутствие, по его ходатайству, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначена судебная почерковедческая экспертиза регистрационной ведомости, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Восток экспертиза" Мелешко А.В.

В заключение от 02.11.2020 N 252/3/202 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гудовцева А.В. в пункте 3 электрофотографической копии регистрационной ведомости выполнена другим лицом с подражанием подписи Гудовцева А.В.

Установив, что заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточную ясность и полноту, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд признал заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению ответчик не заявлял.

Ходатайство представителя общества, не согласного с выводами эксперта, о назначении дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ рассмотрено судом, решение по результатам его рассмотрения с учетом пояснения эксперта в судебном заседании является мотивированным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Доводы ответчика в первой и апелляционной инстанции на то, что Гудовцев А.В. о проведении собрания 02.12.2019 был уведомлен Пятиным Н.С. непосредственно в день проведения собрания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, также были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из текста указанного процессуального документа указанные обстоятельства не следуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения порядка надлежащего уведомления истца о проведении собрания и его повестке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 7.2.12 устава, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения проведенного собрания недействительным и не имеющим юридической силы.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно.

Иной способ удостоверения предусмотрен уставом общества (пункт 7.2.1) - принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

Вместе с тем пунктом 6.7 устава предусмотрено, что все решения принимаемые собранием общества вносятся в соответствующий протокол собрания участников общества, в случае отказа всеми участниками общества от нотариального засвидетельствования данного протокола о принятых на собрании решениях, то данный отказ следует внести в протокол и в последующем на него ссылаться. При соблюдении указанного условия принятые на общем собрании решения не требуют нотариального утверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всеми участниками общества отказа от нотариального засвидетельствования протокола о принятых на собрании решениях.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Несоблюдение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 6.7 устава влечет ничтожность принятого собранием решения применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, факт нарушения обществом порядка созыва и проведения общего собрания, не соблюдение порядка удостоверения решения собрания, суд первой инстанции правомерно признал собрание недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу оспариваемым решением не причинены убытки ввиду того, что по итогам года он получил дивиденды пропорционально размеру своей доли, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения ввиду признания собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Узнав о нарушении своих прав 28.02.2020 и обратившись с иском в арбитражный суд 15.04.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, истец срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчика об осведомленности Гудовцева А.В. о проведении собрания ранее этой даты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.5 ГК РФ, статьями 36, 43 Закона об обществах, учтя разъяснения, изложенные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что обществом при созыве и проведении общего собрания не были соблюдены установленные законом и уставом требования о надлежащем извещении Гудовцева А.В. о его проведении.

Доводы, приведенные заявителем об обратном, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в порядке статей 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу N А73-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова