Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 06АП-4099/21 по делу N А73-5336/2020

г. Хабаровск

11 августа 2021 г.

А73-5336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Александра Александровича, Пятина Николая Сергеевича

на определение от 07.06.2021

о возмещении судебных расходов

по делу N А73-5336/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Гудовцева Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт", Пятину Николаю Сергеевичу, Ануфриеву Александру Александровичу

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 02.12.2019 N 10 и взыскании 226 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гудовцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электротехническое обслуживание и ремонт", оформленное протоколом от 02.12.2019 N 10, и взыскании в пользу общества с Ануфриева А.А. 83 587 руб., Пятина Н.С. - 143 065 руб.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования Гудовцева Андрея Валерьевича удовлетворены.

22.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гудовцева Андрея Валерьевича о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 07.06.2021 заявление истца удовлетворено, с Пятина Николая Сергеевича и Ануфриева Александра Александровича в пользу Гудовцева Андрея Валерьевича взыскано 30 000 руб., всего 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом ответчики обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., с учетом объема выполненной работы и сложности дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2020, заключенный между Гудовцевым А.В. (заказчик) и Жигалкиным Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующее: изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего спора оказывались Жигалкиным Е.В.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 05.03.2021.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается актом сдачи-приема денежных средств от 01.04.2020.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 60 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, заявителями жалобы в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным для того, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская