Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-7393/20 по делу N А23-576/2020

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А23-576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021), финансового управляющего Плотникова Валерия Ивановича Давыдова Владимира Ивановича (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-576/2020 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела по заявлению Плотникова Валерия Ивановича о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Плотников Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области 27.01.2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2020 Плотников Валерий Иванович признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 12.11.2020 года.

Финансовым управляющим Плотникова Валерия Ивановича утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Давыдова Владимира Ивановича.

Финансовый управляющий Давыдов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 02.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества, просил освободить Плотникова Валерия Ивановича от не заявленных требований кредиторов при реализации имущества должника.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 23.05.2020, сообщение N 77230994973.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Плотникова Валерия Ивановича (с применение положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему Давыдову Владимиру Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, уплаченные должником по чеку от 23.01.2020 в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольский М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определние отменить и производство по заявлению прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерные бездействия Плотникова Валерия Ивановича и его финансового управляющего Давыдова Владимира Петровича, действовавших совместно в целях причинения вреда кредиторам Плотникова Валерия Ивановича.

Обратил внимание на то, что из инвентаризационной описи имущества Плотникова В.И. N 1 от 14.09.2020, подготовленной финансовым управляющим Давыдовым В.И. следует, что у Плотникова Валерия Ивановича имеется автомобиль Мазда 3, г/в 2007, государственный регистрационный знак 0 315 КТ 40.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что у должника не выявлено имущество, для включения в конкурсную массу. В то же время судом области при вынесении решения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2020 о признании Плотникова В.И. банкротом установлено, что в собственности Плотникова В.И. имеется квартира, расположенная по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, г. Сосенский, ул. Кирова, д. 24, кв. 27.

В материалы дела от финансового управляющего Плотникова В.И. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Плотников В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Плотникова В.И. Давыдов В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2020 Арбитражным судом Калужской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Плотникова Валерия Ивановича. Заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника и назначении финансового управляющего было назначено на 25.03.2020.

Решением суда от 12.05.2020 Плотников Валерий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.11.2020, финансовым управляющим утвержден Давыдов В.И. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 06.11.2020. Сведения об открытии процедуры реализации в отношении должника опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.05.2020, сообщение N 77230994973.

02.11.2020 от финансового управляющего в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следовало, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калужской области.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 501 руб. 41 коп.

- требование уполномоченного органа от 01.06.2020 N 06-01-43/02061 в размере 4 501 руб. 41 коп. установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора были погашены в сумме 4 501 руб. 41 коп.

Финансовым управляющим Плотникова В.И. выявлены денежные средства, которые поступили на основной счет должника из заработной платы с июня по октябрь 2020 года в общей сумме 23 216 руб. 27 коп.

Расходы на проведение реализации имущества составили 12 672 руб. 32 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сделки не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, финансовым управляющим выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении Плотникова В.И. процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Плотников Валерий Иванович при обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом) скрыл информацию об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед ПАО "ЭМЗ".

Так, в списке кредиторов и должников гражданина (т.1, л. д. 57-60) ПАО "ЭМЗ" в качестве кредитора Плотникова В.И. не указано. Плотников В.И., обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в заявлении в качестве кредиторов указал только ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Феникс", которые требования к должнику в процедуре банкротства Плотникова В.И. не предъявили.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу заочного решения Козельского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 г. по делу N 2-1- 257/2020, которым с Плотникова Валерия Ивановича в пользу ПАО "ЭМЗ" взыскано 150 000 рублей (т. 1, л. д. 145-147), задолженность Плотникова Валерия Ивановича перед ПАО "ЭМЗ" возникла из договора займа от 31.05.2017 года, т.е. существовала до подачи Плотниковым В. И. 27.01.2020 заявления о признании себя банкротом.

Согласно реестру требований конкурсных кредиторов гражданина Плотникова В.И. (т.1, л.д. 117-121) в него было включено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калужской области в размере 4 501 руб. 41 коп., которое погашено в полном объеме за счет конкурсной массы. Иные кредиторы с требованиями в суд первой инстанции не обращались.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Поскольку Плотниковым В.И. в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) не было указано, что ПАО "ЭМЗ" является кредитором по денежным обязательствам, соответственно, финансовому управляющему не было известно о неисполненных обязательствах должника перед ПАО "ЭМЗ", в связи с чем последним в адрес кредитора извещение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не направлялось, что следует из отзыва финансового управляющего и его устных пояснений в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 восстановил конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольскому М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-576/2020.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника, ПАО "ЭМЗ" по независящим от него обстоятельствам не заявило о включении в реестр должника своих требований, апелляционный суд рассматривает жалобу ПАО "ЭМЗ" в порядке статьи 42 АПК РФ как жалобу лица, не участвующего в деле о банкротстве гражданина.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 по делу N А56-50855/2016.

В апелляционной жалобе ПАО "ЭМЗ" указало, что определение суда первой инстанции нарушает права ПАО "ЭМЗ" как кредитора, поскольку при вынесении определения от 09.11.2020 были применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом обжалуемое определение было вынесено судом при обстоятельствах злоупотребления Плотниковым В.И. своими правами выразившимися в не указании в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) неисполненных обязательств в отношении ПАО "ЭМЗ".

Конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" Добровольский М.В. в апелляционной жалобе указывает, что у должника перед ПАО "ЭМЗ" имеются неисполненные обязательства на общую сумму 150 000 руб., основанные на заочном решении Козельского районного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N 2-1- 257/2020 об удовлетворении исковых требований и взыскании с Плотникова В.И. в пользу ПАО "ЭМЗ" 150 000 руб., а также определении Козельского районного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу N 2-1- 257/2020 об отказе в удовлетворении заявления Плотникова В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.08.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "ЭМЗ" к Плотникову В.И.

Таким образом, ПАО "ЭМЗ" является кредитором должника и было вправе заявить свои требования в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, то есть в двухмесячный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, у ПАО "ЭМЗ" отсутствовала объективная возможность обращения в суд в установленные Законом о банкротстве сроки с требованием ввиду того, что Плотников В.И. в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) не указал на неисполненные обязательства перед ПАО "ЭМЗ", в связи с чем финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является злоупотреблением Плотниковым В.И. своими правами.

Апелляционный суд считает, что определение от 09.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина нарушает права ПАО "ЭМЗ", поскольку общество лишилось возможности предъявить свои требования к должнику.

Кроме того, в настоящий момент кредитор не может реализовать свои права по принудительному исполнению заочного решения Козельского районного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N 2-1- 257/202 через службу судебных приставов, поскольку должник обжалуемым определением освобожден от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В описи имущества гражданина Плотников В.И. указал недвижимое имущество, имеющееся у него на праве собственности.

В представленном в суд первой инстанции отчете о проведении процедуры банкротства финансовым управляющим также указано на наличие у должника транспортного средства (легкового автомобиля) Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О315КТ40, принадлежащего должнику. Данное транспортное средство не было реализовано финансовым управляющим.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2020 о признании Плотникова В.И. банкротом следует, что в собственности Плотникова В.И. имеется квартира, расположенная по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, г. Сосенский, ул. Кирова, д. 24, кв. 27.

Таким образом, удовлетворение требований ПАО "ЭМЗ" за счет реализации имущества Плотникова В.И. не исключено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие обстоятельств злоупотребления Плотниковым В.И. своими правами, а также наличие в конкурсной массе нереализованного имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-576/2020 нарушает права кредитора Плотникова В.И. - публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в ходе которого суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушенные права публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" могут быть восстановлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-576/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина