Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-9459/20 по делу N А57-12319/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-12319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24"февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-12319/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

при участи в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Сейтгазова И.Ш., по дов. от 11.01.2021 г.

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ивановой В.Г., по дов. от 26.06.2020 г.

представителя арбитражного управляющего - Андрияновой С.С. по дов. от 23.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее-административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Управление Росреестра по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-12319/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим 06.07.18г. в суд не представлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В заключении о финансовом состоянии должника сделаны общие выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленные 06.07.18г. имеются в материалах дела о банкротстве. В материалах дела N А57-4475/2018 отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в период с 12.09.2018 г. по 12.12.2018 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-12319/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии указанных признаков. Однако заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представлено. Заключение об оспаривании сделок должника было составлено управляющим 13.03.2019 г., т.е. спустя 8 месяцев с момента проведения собрания кредиторов. К отчету не приложено заключение о финансовом состоянии должника и заключение об оспаривании сделок должника. Инвентаризация имущества не проведена управляющим в установленные законом сроки

В судебное заседание явились представители Управления Росрееста по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-1299/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-1299/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего огласил позицию по делу, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-1299/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель Тушканов Георгий Валерьевич (ОГРНИП 307645028400018 ИНН 645208683815, 410018 г. Саратов ул. Братьев Никитиных 8 корп. 5 кв.44) с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (ОГРН 1106450003857 ИНН 6452947655, 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части 23.04.2018) по делу N А57-4475/2018 заявление индивидуального предпринимателя Тушканова Георгия Валерьевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 23 июля 2018.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Орлянский Максим Владимирович, ИНН 645001987704, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 (дата объявления резолютивной части 12.09.2018) по делу N А57-4475/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (ОГРН 1106450003857 ИНН 6452947655, 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 1, к. 20) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (ОГРН 1106450003857 ИНН6452947655, 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 1, к. 20) утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Орлянский Максим Владимирович, ИНН 645001987704, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) производство по делу N А57-4475/2018, возбужденному по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Тушканова Георгия Валерьевича, прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 01.04.2020 поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего Орлянского М.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве N А57-4475/2018.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Орлянским М.В. положений пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003; временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а именно:

- не предоставление 06.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-не проведение в период с 12.09.2018 по 12.12.2018 инвентаризации имущества должника.

По факту выявленных нарушений 23 июня 2020 года в отношении арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича, при его личном участии, составлен протокол N 00216420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части 23.04.2018) по делу N А57-4475/2018 временным управляющим ООО "Континент Групп" утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Определением от 13.09.2018 (дата объявления резолютивной части 12.09.2018) по делу N А57-4475/2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Континент Групп" утвержден Орлянский Максим Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом

Таким образом, Орлянский М.В. являлся временным управляющим должника в период с 23.04.2018 по 11.09.2018; конкурсным управляющим должника в период с 12.09.2018 по 25.10.2019 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

Административный орган вменяет арбитражному управляющему Орлянскому М.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, не представление 06.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 19.07.2018, спорные документы должны были быть представлены управляющим в суд не позднее 12.07.2018.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 временным управляющим Орлянским М.В. проведено собрание кредиторов должника, о чем 02.07.2018 составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 60-66).

02.07.2018 Орлянским М.В. подготовлен отчет временного управляющего (т. 1 л.д. 56-59).

06.07.2018 Орлянским М.В. в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-4475/2018, согласно входящему штампу суда от 06.07.2018 г., подано ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 1 л.д. 116).

При этом, к поданному ходатайству приложены: отчет временного управляющего; протокол N 1 от 02.07.2018 собрания кредиторов с приложениями.

Как следует из отчета временного управляющего от 02.07.2018, к отчету приложены: копия документа, содержащий анализ финансового состояния должника; копия протокола первого собрания кредиторов; копия реестра требований; копии бюллетеней голосования; копии уведомлений о собрании.

В заявлении о привлечении Орлянского М.В. к административной ответственности, поданном УФНС России по Саратовской области в Управление Росреестра по Саратовской области, указано, что в ходе ознакомления с материалами дела N А57-4475/2018 отсутствовали следующие документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы Управления Росреестра по Саратовской области, административный орган ознакомился с материалами дела N А57-4475/2018, в результате чего, было установлено, что заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника имеются в материалах дела о банкротстве N А57-4475/2018 (т.2 л.д. 55-89), однако были подшиты судом после ознакомления с материалами дела УФНС России по Саратовской области.

Таким образом, представление Орлянским М.В. 06.07.2018 г. в материалы дела о банкротстве N А57-4475/2018 заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылку налогового органа на то, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было составлено Орлянским М.В. 13.03.2019, апелляционный суд находит несостоятельной.

В материалах дела имеется анализ сделок должника в левом верхнем углу 1 листа которого, проставлена дата "13.03.2019 г." (т. 1 л.д. 102-107).

В материалах дела имеется анализ сделок должника внизу титульного листа которого, проставлена дата "2018 г." (т. 2 л.д. 84-89).

Из сопоставления текстов указанных документов следует, что они идентичны, содержат анализ трех сделок должника за период с 2013-2017, а именно: договоры купли-продажи квартиры от 14.03.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017. В данных редакциях анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания анализируемых сделок должника.

Таким образом, из указанного следует, что анализ сделок должника был проведен управляющим в 2018 г. в период наблюдения и представлен в арбитражный суд по итогам процедуры наблюдения, однако приобщен к материалам дела позднее ознакомления уполномоченного органа с материалами дела о банкротстве, о чем также прямо указано в апелляционной жалобе административного органа. Также анализ сделок должника представлен управляющим в суд и 13.03.2019 г. в период процедуры конкурсного производства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете от 02.07.2018 выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок не отражены, в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" только указано, что требования о признании недействительными сделок не предъявлялись в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражному управляющему в нарушение вменяется, что не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а не отсутствие оспаривания сделок должника. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющим представлено в установленный срок.

Относительно не представления 06.07.2018 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Вменяя арбитражному управляющему указанное нарушение, административный орган исходил из того, что общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 и Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 предусмотрена подготовка управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с последующим приложением к отчету временного управляющего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. "а" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

К отчету временного управляющего прилагается копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено (пп. "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 1 Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражным управляющим осуществляется проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил).

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных положений следует, что предельный срок проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и срок представления соответствующего заключения в арбитражный суд не установлены.

Выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, носят предварительный характер.

Такие выводы содержатся в разделе 7 Анализа финансового состояния должника ООО "Континент групп" (т. 1 л.д. 143-145) и отчете временного управляющего от 02.07.2018 в разделе "сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в графе "выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства". Указанные разделы и графы отчета являются формой утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, в финансовом анализе должника управляющим произведено исследование о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с изложением соответствующих выводов.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме указанного заключения и обоснования.

18.07.2018 г. на сайте ЕФРСБ управляющим опубликована информация о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, не составление управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в определенной форме, не является нарушением законодательства о банкротстве.

Управляющий вправе составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в произвольной форме, что и было сделано управляющим в финансовом анализе должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что дело N А57-4475/2018 о банкротстве ООО "Континент групп" возбуждено по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Тушканова Г.В.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, представление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не является обязательным и не нарушает законодательство о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-4475/2018 о признании ООО "Континент Групп" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства судом установлено, что по итогам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство достаточно. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены. У должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании. Также судом отмечено, что по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки выявления признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, судом в рамках дела N А57-4475/2018 фактически было установлено проведение временным управляющим финансового анализа, оценки наличия имущества у должника и оценки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Проведенные управляющим мероприятия сочтены судом достаточными для их оценки по существу и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Анализ финансового состояния должника никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, уполномоченным органом не представлено.

Анализ финансового состояния должника рассмотрен на первом собрании кредиторов общества, по результатам которого принято решение "за введение процедуры конкурсного производства".

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в Управление Росреестра 01.04.2020 г., то есть спустя почти 2-х лет после проведения первого собрания кредиторов 02.07.2018), не может само по себе свидетельствовать о нарушении управляющим законодательства о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства каких-либо последствий для заявителя не повлекли, а несогласие с таковыми заявитель вправе был выразить в ходе проводимых процедур банкротства.

Налоговый орган ссылается на то, что решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 13.09.2018 (дата объявления резолютивной части 12.09.2018) не было им обжаловано, т.к. на момент включения 30.11.2018 налогового органа в реестр требований кредиторов, решение суда уже вступило в законную силу.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и соответственно имеющим права на обжалование судебных актов.

С 30.11.2018 налоговый орган является также конкурсным кредитором должника.

Соответственно, уполномоченный орган мог знакомиться с материалами дела о банкротстве, подавать жалобы на судебные акты и участвовать в процедурах банкротства.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе уполномоченный орган в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Однако указанные действия в период процедуры банкротства должника уполномоченным органом не производились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу N А57-4475/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Континент Групп" также налоговым органом не обжаловано.

На основании изложенного, по указанному эпизоду отсутствует событие вменяемого нарушения.

По вменяемому эпизоду о не проведении управляющим в период с 12.09.2018 по 12.12.2018 инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

К данному имуществу, в том числе, относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Для того, чтобы не допустить отражения недостоверных показателей в бухгалтерской (финансовой) отчетности, процесс проведения инвентаризации требует сопоставления фактического наличия соответствующих объектов контроля с данными регистров бухгалтерского учета и документов первичного учета.

Согласно пункта 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации отражаются только те суммы задолженностей, которые, по их мнению, являются правильными (то есть безусловно подтвержденными имеющимися первичными учетными документами).

Действующие Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 не допускают отражение недостоверной информации, поскольку основной целью является получение объективной и полной информации.

Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний, должна быть обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Подлежит проверке также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящихся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункт 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества).

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации. Принимая во внимание цели процедур банкротства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Орлянскому М.В. вменяется не проведение инвентаризации имущества должника в период с 12.09.2018 по 12.12.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, арбитражным управляющим принимались меры по истребованию документации и выявлению имущества у должника.

15.09.2018 управляющим сделан запрос об истребовании документов.

12.10.2018 в адрес бывшего руководителя должника Козловского А.Б. направлен повторный запрос о представлении документов должника, а также запрошены пояснения по факту уменьшения запасов должника (т.2 л.д. 33).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены документы о хозяйственной деятельности предприятия (т.2 л.д. 29).

Согласно актам приема-передачи от 05.11.2018 (т.2 л.д.28) и 21.12.2018 (т.2 л.д. 27) представлены документы, связанные с трудовыми отношениями 2009-2015, 2016 и 2017 года и поступления от поставщиков 2014, 2015, 2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего 30.11.2018 г. конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления наличия у должника имущества. Согласно полученным ответам имущество у должника не выявлено.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2019 (т.2 л.д. 26) в адрес конкурсного управляющего представлены документы: Банк 2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы - реализация и поступления за 2017, договора 2016 - 2017, кадры 2018 (т.2 л.д. 25).

01.03.2019 в адрес бывшего руководителя должника Козловского А.Б. направлен запрос о договорах займа заключенных между ООО "Континент Групп" и Козловским А.Б за период 2016-2018 (т.2 л.д. 32).

Направление запросов в адрес бывшего руководителя должника, в регистрационные органы имели целью получения именно достоверной информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета и отчетности, и фактического наличия имущества, в т.ч. указанного в регистрах бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим так же проводился анализ бухгалтерского баланса общества на основании запроса сведений ФНС РФ об уменьшении балансовой стоимости активов предприятия должника.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период было выявлено или имелось имущество, инвентаризация которого не осуществлена конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у должника такого имущества в материалы дела не представлено.

Однако конкурсным управляющим было выявлено наличие обязательств - дебиторской задолженности, являющейся имуществом должника.

Из общедоступных источников "Картотека арбитражных дел" по делу о банкротстве N А57-4475/2018 установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2018 г. отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности. В отчете указано, что имущество должника не выявлено, дебиторская задолженность, составляющая основную массу по балансу должника невозможна к взысканию ввиду исключения дебиторов из ЕГРЮЛ.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу N А57-4475/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Континент Групп" судом было установлено, что конкурсным управляющим проводился анализ бухгалтерской документации, в результате которого была выявлена дебиторская задолженность ООО "ИнфоКом", ООО "Строй Инвест", ООО "Строй Сити", которая подлежит списанию ввиду исключению юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность списана как безнадежная ко взысканию.

Конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность к ООО "Ореон" составляет 37 142 814 руб. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Ореон" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Семита".

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию документации для взыскания указанной задолженности в размере 37 142 814 руб. с ООО "Семита". Однако, денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей отсутствуют. Заявитель финансировать указанные расходы отказался.

Однако по настоящему делу Орлянскому М.В. вменяется не проведение инвентаризации имущества должника в период с 12.09.2018 по 12.12.2018, не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, управляющему, не вменяется.

Таким образом, управляющим было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности, соответственно, возникли основания для проведения инвентаризации выявленной дебиторской задолженности.

Управляющий на 30.11.2018 г. обладал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности, однако инвентаризацию обязательств должника в виде дебиторской задолженности во вменяемый период с 12.09.2018 по 12.12.2018 г. не провел, акт инвентаризации не составил.

Управляющий из бухгалтерского баланса (указал в отчете от 30.11.2018 г.) получил сведения о наличии дебиторской задолженности, однако инвентаризация обязательств не проведена, результаты не опубликованы, акт инвентаризации не составлен.

Не проведение инвентаризации обязательств создает риски утраты контроля, не дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, в связи с чем, проведение доступных мероприятий по инвентаризации, оформлению результатов и их публикации ограничено, по общему правилу, сжатыми сроками.

С заявлением о продлении срока инвентаризации управляющий в суд не обращался, поскольку инвентаризация в период с 12.09.2018 по 12.12.2018 не проводилась и ее проведение продлено быть не может, поскольку невозможно продлить то, что не начато.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда об отсутствии события указанного нарушения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях управляющего по указанному эпизоду имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела, выявленная управляющим дебиторская задолженность отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 22.07.2019. Согласно материалам дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2019 (N сообщения 3994476).

Таким образом, инвентаризация единственного имущества должника - дебиторской задолженности управляющим проведена.

Кроме того, следует учесть, что судом в рамках рассмотрения дела N А57-4475/2018 на основании сведений конкурсного управляющего о том, что в ходе банкротства ООО "Континент Групп" возникла задолженность перед арбитражным управляющим по оплате судебных расходов на введение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 382876,90 рублей, которая не возмещена за счет средств предприятия должника ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ООО "Континент Групп", было предложено лицам, участвующим в деле, представить подробные сведения о возможности финансирования процедуры банкротства по делу N А57-4475/2018.

Определением суда от 05.09.2019 по делу N А57-4475/2018 судом предложено кредитору индивидуальному предпринимателю Тушканову Г.В. представить согласие или отказ финансирования процедуры банкротства в размере 200000,00 рублей для оплаты государственной пошлины с внесением денежных средств на депозит Арбитражного суда Саратовской области.

30 сентября 2019 года в материалы дела от Тушканова Г.В. поступил отказ от финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Континент Групп".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в рамках дела N А57-4475/2018 пришел к выводу, что источники финансирования для проведения дальнейших мероприятий по продаже активов должника, отсутствуют, конкурсный управляющий не намерен далее нести расходы на процедуру из личных средств, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием финансирования.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента открытия конкурсного производства не нарушает права кредиторов должника, поскольку не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как на тот момент не были рассмотрены требования всех кредиторов и тем самым не были увеличены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также не повлияли на уменьшение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему по указанному эпизоду правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ подразумевает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-12319/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-12319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура