Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-19302/23 по делу N А72-8295/2023

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А72-8295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2024 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-8295/2023 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Согласие" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт в размере 298 349 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска в пользу владельцев специального банковского счета многоквартирного дома N 8 по проезду Караганова в г. Ульяновске затрат за проведенный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 298 349 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 исковые требования к муниципальному образованию город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска удовлетворены, в иске к соответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалается на то, что способ и порядок исполнения решения суда общей юрисдикции в установленном порядке не изменен, а также на отсутствие денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-8295/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2013 по делу N 2-4774/13, вступившего в законную силу 28.01.2014, удовлетворены исковые требования Курушиной Елены Филимоновны к Администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N 8 по проезду Караганова в г. Ульяновске (далее по тексту - МКД), а именно: произвести ремонт отмостки по всему периметру дома, замену системы отопления в техническом подвале дома, замену системы холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале дома.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" на основании решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.05.2018, является управляющей организацией данного МКД на основании договора управления от 01.06.2018.

В соответствие с п. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением администрацией города Ульяновска решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4774/13 собственники помещений в МКД приняли решение об изменении срока проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, об утверждении условий договора и выбора уполномоченного лица для заключения (подписания) договора о проведении работ по капитальному ремонту, определили ориентировочную стоимость расходов на работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале дома с последующим взысканием понесенных затрат с Администрации города Ульяновска (протокол внеочередного общего собрания собственников от 31.08.2020).

Между собственниками помещений в МКД, именуемыми "заказчики" в лице Общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 54/20 от 11.09.2020, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Цена договора на дату заключения договора определена сторонами договора как ориентировочная и составила 577 890 руб. Окончательная цена, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сметной документации по факту выполнения работ. (п. 1.3 договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 6.5 договора). Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения были выполнены подрядчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением. Окончательная стоимость выполненных работ согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.06.2024 составила 298 349 руб.

Финансирование работ по капитальному ремонту производились за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на специальный банковский счет МКД на формирование фонда на капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, в связи проведением капитального ремонта кровли Общество с ограниченной ответственностью УК "Согласие" понесло убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков затрат за проведенный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N131-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, учитывая наличие решения суда общей юрисдикции в отношении администрации города Ульяновск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Ульяновск в лице администрации, учтя при этом, что соответчики являются входя в структуру администрации.

Исследовав объем выполненных работ суд на основании п.1.2.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о том, что перечень выполненных работ соответствует работам по капитальному ремонту. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Поскольку работы по ремонту оплачены за счет собственников помещений в МКД со специального счета, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции порядок и способ исполнения изменены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. предъявление в рамках настоящего арбитражного дела управляющей компанией исковых требований о возмещении расходов по проведению капитального ремонта не является изменением способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2013 по делу N 2-4774/13 администрацией не исполнено.

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и п. 3 ст. 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании Администрации города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту не препятствует заинтересованному лицу (в настоящем деле - управляющей компании) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 N Ф06- 38440/2018 по делу N А55-25636/2017.

Отсутствие денежных средств, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отказа в иске не является.

Между тем при принятии судебного акта суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на казну муниципального образования.

Механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку до администрации как до получателя бюджетных средств доводятся лимиты бюджетных обязательств, и решением суда общей юрисдикции не установлена обязанность администрации выполнить капитальный ремонт за счет казны муниципального образования, взыскание денежные средств в рамках настоящего дела за счет казны г.Ульяновск является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-8295/2023 путем исключения из второго абзаца резолютивной части решения суда слов "за счет казны муниципального образования город Ульяновск".

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-8295/2023 изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части решения суда слова "за счет казны муниципального образования город Ульяновск".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева