Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-2591/21 по делу N А53-20932/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-20932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швидченко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-20932/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к индивидуальному предпринимателю Швидченко Наталье Александровне

при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании очистить земельный участок от строительного мусора,

при участии:

от истца: представитель Чудинский А.М. по доверенности от 25.02.2021, удостоверение N 022782;

от ответчика: представитель Бушуев В.А. по доверенности от 05.08.2020, удостоверение адвоката N 7069;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швидченко Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 936 руб. за пользование земельным участком, а также складом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 834 руб., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и склад, использовались ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов. Плата за пользование объектами недвижимости не вносилась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 951 535,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 971,99 руб. Обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имелись основания для размещения товара на территории ИК-2, поскольку между сторонами сложились договорные отношения. ИК-2 скрыла от предпринимателя факт того, что не имела права распоряжаться имуществом. Истцом не доказан период неосновательного обогащения, поскольку ответчик осуществил вывоз ТМЦ 04.04.2020. Истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно принята экспертиза ООО "Тезаурус" о расчете стоимости аренды. Положения об аренде и возложении на арендатора вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 7361 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а (т.1 л.д. 18).

На указанном земельном участке расположен склад, закрепленный за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на праве оперативного управления, площадью 98.3 кв. м, этажность 1, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а (т.1 л.д.19).

Между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Швидченко Натальей Александровной (заказчик) заключен договор оказания услуг N 28 от 01.03.2019 (т.1 л.д. 11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии и привлекаемых к оплачиваемому труду на территории, правообладателем которой является колония, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, для оказания услуг по сортировке и упаковке строительных материалов (кирпич) (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.1.2 строительные материалы принимаются на сортировку и упаковывание на открытой и закрытой территории (складское помещение) исполнителя, расположенной на территории по указанному адресу.

Вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, составляет 153 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.5 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019.

Истец указывает, что фактически услуги не оказывались, а договор оказания услуг прикрывал сложившиеся между сторонами арендные отношения. На основании данного факта в отношении прежнего руководства колонии возбуждено уголовное дело.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2018 по 01.02.2020.

В ходе ревизии установлено, что земельный участок и склад, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, принадлежащие колонии, используются для складирования строительных материалов, в том числе кирпич в ассортименте, цементная смесь и прочее, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Швидченко Н.А. На территории также находилась погрузо-разгрузочная техника.

Истцом в адрес ответчика, начиная с февраля 2020 года, направлялись претензии с требованием освободить спорный земельный участок.

В связи с окончанием срока действия договора 31.12.2019 и неправомерным нахождением имущества индивидуального предпринимателя Швидченко Н.А. с 01.01.2020 на территории земельного участка и склада, истец направил ответчику претензию с требованием освободить территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от строительных материалов.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.03.2020, в котором сообщил, что по состоянию на 30.03.2020 предпринимателем осуществлено перемещение 70 машин товарно-материальных ценностей, к перемещению осталось еще порядка 70 машин товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2020, проведенного ООО "Тезаурус", рыночная стоимость арендной платы за использование объектов недвижимости составила:

-земельным участком площадью 7361 кв. м - 220 830 рублей в месяц;

-складом площадью 98, 3 кв. м - 22 904 рублей в месяц.

В связи с пользованием земельным участком и складом в отсутствие правовых оснований в адрес предпринимателя направлены претензии с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, а также об освобождении объектов недвижимости.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что указанный земельный участок и склад, использовались ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, учитывая, что плата за пользование объектами недвижимости не вносилась, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности строительного мусора иным лицам. Доказательств нахождения на территории иных арендаторов также не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком как неосновательно сбереженные денежные средства.

Фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу определения механизма исчисления платы.

В части определения механизма расчета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свою позицию о стоимости права аренды за пользование земельным участком и складом, каждая из сторон представила доказательства: истец - отчет об оценке ООО "Тезаурус" (т.1 л.д. 59-119), ответчик - заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (т.2 л.д. 1-75).

Истец провел оценку рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком и складом, по результатам которой составлен отчет от 19.03.2020 N 0-40/2020, определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования по договору аренды недвижимым имуществом на дату оценки - 05.03.2020. Согласно отчету величина арендной платы за пользованием земельным участком площадью 7 361 кв. м составляет 220 830 руб. в месяц, исходя из 30 руб. за квадратный метр. Величина арендной платы за пользованием складом площадью 98, 3 кв. м составляет 22 904 руб. ежемесячно, исходя из 233 руб. за квадратный метр.

Ответчик указал, что предпринимателем использовалась лишь часть земельного участка, пригодного для хранения строительных материалов. В подтверждение доводов сослался на заключение эксперта, согласно которому площадь земельного участка пригодного для хранения (складирования) строительных материалов составляет 3869 кв. м. от общей площади земельного участка 7361 кв. м.

Однако судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы ответчика в части исключения из общей площади земельного участка территории, занимаемой административным зданием с пристройкой, а также некапитальным объектом, поскольку площадь, занимаемая данными объектами, также как и сами объекты, ответчиком не использовались.

Так, согласно данным технического паспорта площадь административного здания по наружному обмеру составляет 102,1 кв. м, площадь пристройки по наружному обмеру составляет 5,9 кв. м, площадь некапитального объекта по наружному обмеру составляет 87 кв. м согласно ситуационному плану земельного участка.

За вычетом указанных данных общая площадь земельного участка, использовавшаяся ответчиком, составляет 7166 кв. м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена рыночная стоимость за право пользования земельным участком, исходя из площади, использованной ответчиком, составляет 214 980 руб. ежемесячно (7166 * 30), а рыночная стоимость за право пользования складом составляет 22 903,90 руб. ежемесячно (233*98,3).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 859 920 руб. за пользование земельным участком, 91 615,60 руб. за пользование складом.

Судом первой инстанции обоснованно не принято экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку эксперт при оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком изначально отталкивался от неверных исходных данных о земельном участке. В части определения рыночной стоимости права пользования складом в экспертном заключении все объекты аналоги территориально отдалены от объекта исследования.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.11.2020 в размере в размере 73 518 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов был признан методически и арифметически неверным, произведен перерасчет, что составило 30 971,99 руб. за период с 01.02.2020 по 16.11.2020.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права на земельный участок, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, и пресечения действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения об аренде и возложении на арендатора вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, применению не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-20932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина