|
03 марта 2021 г.
|
дело N А53-20932/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швидченко Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-20932/2020
по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к индивидуальному предпринимателю Швидченко Наталье Александровне
при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании очистить земельный участок от строительного мусора,
при участии:
от истца: представитель Чудинский А.М. по доверенности от 25.02.2021, удостоверение N 022782;
от ответчика: представитель Бушуев В.А. по доверенности от 05.08.2020, удостоверение адвоката N 7069;
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швидченко Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 936 руб. за пользование земельным участком, а также складом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 834 руб., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и склад, использовались ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов. Плата за пользование объектами недвижимости не вносилась.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 951 535,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 971,99 руб. Обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имелись основания для размещения товара на территории ИК-2, поскольку между сторонами сложились договорные отношения. ИК-2 скрыла от предпринимателя факт того, что не имела права распоряжаться имуществом. Истцом не доказан период неосновательного обогащения, поскольку ответчик осуществил вывоз ТМЦ 04.04.2020. Истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно принята экспертиза ООО "Тезаурус" о расчете стоимости аренды. Положения об аренде и возложении на арендатора вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, применению не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 7361 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а (т.1 л.д. 18).
На указанном земельном участке расположен склад, закрепленный за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на праве оперативного управления, площадью 98.3 кв. м, этажность 1, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а (т.1 л.д.19).
Между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Швидченко Натальей Александровной (заказчик) заключен договор оказания услуг N 28 от 01.03.2019 (т.1 л.д. 11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии и привлекаемых к оплачиваемому труду на территории, правообладателем которой является колония, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, для оказания услуг по сортировке и упаковке строительных материалов (кирпич) (п. 1.1 договора)
Согласно п. 2.1.2 строительные материалы принимаются на сортировку и упаковывание на открытой и закрытой территории (складское помещение) исполнителя, расположенной на территории по указанному адресу.
Вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, составляет 153 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.5 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019.
Истец указывает, что фактически услуги не оказывались, а договор оказания услуг прикрывал сложившиеся между сторонами арендные отношения. На основании данного факта в отношении прежнего руководства колонии возбуждено уголовное дело.
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2018 по 01.02.2020.
В ходе ревизии установлено, что земельный участок и склад, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, принадлежащие колонии, используются для складирования строительных материалов, в том числе кирпич в ассортименте, цементная смесь и прочее, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Швидченко Н.А. На территории также находилась погрузо-разгрузочная техника.
Истцом в адрес ответчика, начиная с февраля 2020 года, направлялись претензии с требованием освободить спорный земельный участок.
В связи с окончанием срока действия договора 31.12.2019 и неправомерным нахождением имущества индивидуального предпринимателя Швидченко Н.А. с 01.01.2020 на территории земельного участка и склада, истец направил ответчику претензию с требованием освободить территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от строительных материалов.
В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.03.2020, в котором сообщил, что по состоянию на 30.03.2020 предпринимателем осуществлено перемещение 70 машин товарно-материальных ценностей, к перемещению осталось еще порядка 70 машин товарно-материальных ценностей.
В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2020, проведенного ООО "Тезаурус", рыночная стоимость арендной платы за использование объектов недвижимости составила:
-земельным участком площадью 7361 кв. м - 220 830 рублей в месяц;
-складом площадью 98, 3 кв. м - 22 904 рублей в месяц.
В связи с пользованием земельным участком и складом в отсутствие правовых оснований в адрес предпринимателя направлены претензии с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, а также об освобождении объектов недвижимости.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что указанный земельный участок и склад, использовались ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, учитывая, что плата за пользование объектами недвижимости не вносилась, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств принадлежности строительного мусора иным лицам. Доказательств нахождения на территории иных арендаторов также не представлено.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком как неосновательно сбереженные денежные средства.
Фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу определения механизма исчисления платы.
В части определения механизма расчета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Обосновывая свою позицию о стоимости права аренды за пользование земельным участком и складом, каждая из сторон представила доказательства: истец - отчет об оценке ООО "Тезаурус" (т.1 л.д. 59-119), ответчик - заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (т.2 л.д. 1-75).
Истец провел оценку рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком и складом, по результатам которой составлен отчет от 19.03.2020 N 0-40/2020, определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования по договору аренды недвижим
