Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1052/21 по делу N А57-17038/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-17038/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Судаковой Элеоноры Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-17038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Outfit7 Limited (номер компании 8725441)

к Судаковой Элеоноре Александровне (ИНН 643964738121)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N

1111353 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо Outfit7 Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Судаковой Элеоноре Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111353 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является "OUTFIT 7 LIMITED" (истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству по свидетельству N 1111353, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021.

Факт реализации контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу N А57-18840/2018.

Незаконное использование интеллектуальной собственности истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительное право на товарный знак принадлежит истцу на основании свидетельства N 1111353, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021.

Факт реализации контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу N А57-18840/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком N 1111353, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N 111135, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Принимая во внимание установление факта нарушения исключительных прав и отсутствие доказательств обосновывающих размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер компенсации до размера, составляющего 30 000 рублей за товарный знак.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор настоящий спор не подсуден арбитражному суду ввиду прекращения Судаковой Э.А. предпринимательской деятельности (статуса индивидуального предпринимателя), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к администратору доменного имени может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 N С01-1844/2020 по делу N А40-182094/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-746/2016 по делу N А55-27884/2015).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в момент правонарушения, а именно реализации контрафактного товара, Судакова Э.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 413850, Саратовская область, город Балаково, улица 1 мая, дом 75, кв. 14.

Определение о принятии иска ответчиком не получено, конверт возвращены с отметкой почты "Истек срок хранения".

Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.

Адрес, по которому извещался ответчик не оспорен, более того, указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, копия решения в виде резолютивной части получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 2 л.д. 26).

Также сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-17038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова