Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-746/2016 по делу N А55-27884/2015 Суд отменил постановление апелляционной инстанции о прекращении дела и направил дело на новое рассмотрение, поскольку спор о взыскании суммы авторского вознаграждения, пеней и штрафа за нарушение срока предоставления отчета и об обязании предоставить отчетную документацию относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-746/2016 по делу N А55-27884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, ОГРН 1027739102654) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Николаева С.Ю.) по делу N А55-27884/2015, по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к индивидуальному предпринимателю Корсунской Нэлле Леонидовне (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 304632033100244) о взыскании суммы авторского вознаграждения, пени, штрафа за нарушение срока предоставления отчета и об обязании предоставить отчетную документацию.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016 N 1-6-6/196).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсунской Нэлле Леонидовне (далее - Корсунская Н.Л.) о взыскании 78411 рублей, из которых 26 137 рублей - сумма авторского вознаграждения за период со 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, 26 137 рублей - пени за нарушение установленных сроков предоставления отчетной документации и 26 137 рублей - штраф за нарушение срока предоставления отчета за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, и обязании предоставить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (с учетом определения от 01.03.2016 об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 отменено, производство по указанному делу прекращено по подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель Корсунская Нэлли Леонидовна на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней организация указала на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, организация полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение конституционного права истца на судебную защиту.

По мнению организации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его не подведомственностью, является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, напротив, не были учтены нормы процессуального права о специальной подведомственности данного спора арбитражному суду.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в случае, если обжалуемый судебный акт будет оставлен в силе, организация будет лишена конституционного права на справедливый суд, поскольку для предъявления данного иска в суд общей юрисдикции истек срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Корсунская Н.Л. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, обращает внимание на то, что утратила статус индивидуального предпринимателя до подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, данный спор, по ее мнению, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель организации заявил ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименование лица, участвующего в деле.

Из представленных документов (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2016) следует, что ответчиком произведено изменение наименования, с общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" на общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество".

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о смене наименования ответчика подлежит удовлетворению, ответчик в дальнейшем именуется как общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".

Корсунская Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 г. N 192-О).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (пункт 4.2 введен Федеральным законом от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ и действовал на момент подачи иска).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

Исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, нарушил конституционное право истца на справедливый суд, поскольку приняв обжалуемый судебный акт, допустил процессуальное нарушение, лишившее организацию конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, что, как указывалось Конституционным Судом, приравнивается к рассмотрению дела незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет оценен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, не могут оцениваться судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А55-27884/2015 отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина