Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1712/21 по делу N А53-43126/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-43126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-43126/2018 об уменьшении исполнительского сбора

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467,

ОГРН 1136195001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" (ИНН 2315986302, ОГРН 1152315005776)

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 2018.117097 от 14.09.2018 в размере 1 383 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" взыскана задолженность в размере 1 383 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 830 рублей. В остальной части отказано.

08.10.2020 государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.08.20190 N 61018/19/53327 уменьшен до 74 409,83 рублей. В остальной части отказано.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение об уменьшении размера исполнительского сбора в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от взысканной суммы изменить, уменьшить размер исполнительного сбора до 2 процентов от взысканной суммы 1 417 330 руб., установив его в размере 28 346,60 руб., либо освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объеме.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в том числе, в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебную практику, предприятие приводит доводы о том, что действующее законодательство позволяет суду принять решение о снижении исполнительского сбора, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства для снижения суммы сбора. Ответчик указал, что в отношении предприятия на протяжении двух с половиной лет ведется единое сводное исполнительное производство, в ходе которого происходит постоянное предъявление новых исполнительных документов и их полное погашение надлежащим исполнением с задержкой исполнения в среднем на 1-3 месяца (на разных этапах сводного исполнительного производства), значительный размер предъявляемых и исполняемых в ходе исполнительного производства требований.

Фактически ГУП РО "УРСВ" не может одномоментно погасить все имеющиеся требования, но при этом их в полной мере погашает. В такой ситуации обложение должника исполнительским сбором в размере 7 % и даже 5,25% (3/4, минимальный размер, предусмотренный законом) с учетом общего размера исполнения более 2 млрд. руб., не может быть признано в полной мере справедливым, несмотря на прямой запрет законодателя на снижение размера сбора ниже низшего предела. Принятые судебным приставом обеспечительные меры по аресту счетов и имущества предприятия фактически лишили ГУП РО "УРСВ" возможности направления денежных средств на погашение новых требований (в целях исключения взыскания новых сборов) и погашение накопленного долга в последнюю очередь. Также ГУП РО "УРСВ" указывает, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения. У предприятия отсутствует умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности приставов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" взыскана задолженность в размере 1 383 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 830 рублей. В остальной части отказано.

На основании постановления от 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ГУП РО "УРСВ" возбуждено сводное исполнительное производство N 119070/17/16018-СД (в настоящее время сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что за период с 30.06.2017 по 02.10.2020 предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на общую сумму 2 615 932 791,56 рублей.

По состоянию на 02.10.2020 выплачено по исполнительным документам 2 581 183 696,07 руб., в т.ч. на 100% погашены требования по 1724 исполнительным документам (98,67% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 34 749 095,49 руб.

Указанное производство в настоящее время окончено надлежащим исполнением, задолженность по погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2019.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/53327 от 20.08.2019 в размере 99 213,10 рублей.

Постановлением N б/н от 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 29840/19/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 99 213,10 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, повторно оценив материалы настоящего дела, с учетом доводов предприятия и имеющихся в обоснование доказательств, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, данным Законом или иным нормативным правовым актом.

Размер исполнительского сбора определен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 74 409,83 руб. (7% от суммы взыскания); 1/4 (25%) от первоначально установленной суммы составит 24 803,28 руб.

В данном случае допустимо уменьшение размера исполнительского сбора до 28 346,60 руб. Снижение исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора противоречит части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519).

С учетом объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение и социально значимый характер деятельности предприятия, размер исполнительского сбора обоснованно снижен арбитражным судом на 1/4 от суммы исполнительского сбора до 74 409,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижении исполнительского сбора со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации отклоняются судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-3253/2019.

Основания освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом не установлены.

Таким образом, основания для отмены или определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-43126/2018 об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко