Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6299/21 по делу N А40-1034/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-1034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-1034/20, по иску ООО "Инжстройсервис" (ИНН: 7716783010) к ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" (ИНН: 7725718747), 3-е лицо: ООО "Иканд" (ИНН: 7716523131). о взыскании 10 400 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Королькова А.Б. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Празднов А.Н. по доверенности от 19.11.2020,

от третьего лица: Кучуков С.Э. по приказу N 06/п от 10.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" о взыскании 10400000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что по результатам рассмотрения коммерческих предложений организаций на ремонт помещений зданий ПСЦ управления МЧС г. Москвы в адрес двух организаций ООО "Пайер" и ООО "Иканд" были направлены необходимые для ознакомления документы и проекты договоров.

После проведенных переговоров с представителями ООО "Иканд" и ООО "Пайер" истец принял решение заключить договор с ООО "Иканд".

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.5. договора, его цена составляет 10 400 000,00 руб., в том числе НДС. Оплата за работы, согласно п. п. 2.2., 2.3. договора должна быть произведена после подписания акта о приемке выполненных работ.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ООО "Иканд" заказчик должен был произвести оплату.

Истец указывает, что руководителем ООО "Инжстройсервис" было дано распоряжение бухгалтерии оплатить выполненные работы в размере 10 400 000 руб. и направлен договор, по которому должна быть произведена оплата. Однако генеральный директор ошибочно прикрепил к письму с распоряжением об оплате договор с ООО "Пайер" (вместо договора с ООО "Иканд"), в связи с чем бухгалтерия 30 декабря 2016 года ошибочно перечислила на расчетный счет ООО "Пайер" денежные средства в размере 10 400 000 руб. Обнаружив ошибку, истец обратился в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства. Был получен отказ в связи с тем, что платеж уже осуществлен, отозвать его в одностороннем порядке невозможно и для этого должно быть распоряжение в банк с просьбой вернуть денежные средства непосредственно от получателя денежных средств (ООО "Пайер") по данному вопросу. Истец обратился в ООО "Пайер" с просьбой вернуть денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были.

ООО "Пайер" сменило наименование на ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" (ответчик), также был изменен юридический адрес и назначен новый генеральный директор.

В адрес ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" истцом 22.02.2019 года было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 04.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что из представленных документов усматривается конкретное основание платежей.

Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору N 20/07 на выполнение работ по ремонту и отделке нежилых помещений Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" ("ПСЦ").

Работы по вышеуказанному Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.12.2016.

О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договор N 20/07 от 20.07.2016, заключенный между истцом и ООО "ИКАНД", а также приложения к нему) не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска с учетом имеющихся в материалах дела и не оспоренных надлежащим образом доказательств выполнения работ со стороны ответчика.

Более того, в материалах дела (т. 1, л.д. 139) имеется письмо ООО "Инжстройсервис" от 12.01.2017 N 12-01/2017 с отзывом о работе ответчика, в котором указано о надлежащем выполнении работ ответчиком, о выполнении всех поставленных заказчиком перед подрядчиком задач.

Таким образом, истец не доказал отсутствие гражданско-правовых отношений с ответчиком. Напротив, договор от 20.07.2016 и акт приемки результата работ от 26.12.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и их исполнении.

Довод жалобы о том, что представитель истца и третьего лица не были вызван в зал судебного заседания, в связи с чем не мог представить в материалы дела дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или стороны после уведомления секретаря судебного заседания либо помощника судьи о своей явке в процесс от нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.

Отсутствие представителя в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассмотрено дело в назначенное время, является ответственностью последнего, которая не может быть возложена на суд.

В настоящем случае об отсутствии представителей истца и третьего лица рядом с залом судебного заседания в момент вызова сторон в процесс, а также о соблюдении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание свидетельствует тот факт, что процесс был явочным, в судебном заседании 04.12.2020 принял участие представитель одной из сторон спора - ответчика.

Тот факт, что представители истца и третьего лица не явились в процесс при их вызове в зал судебного заседания, не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец имел возможность представить необходимые документы как с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец реализовал свое право на представление письменных пояснений по представленным ответчиком первичным документам (договор N 20/07 от 20.07.2016, акт сдачи-приемки работ от 26.12.2016). Между тем в письменных пояснениях истец о фальсификации доказательств не заявил, как и не заявил в судебном заседании 10.09.2020, в котором принимали участие представители истца, а также генеральный директор Василенко Т.И.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ООО "Инжстройсервис" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил кандидатуры экспертов, перечень вопросов, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инжстройсервис" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-1034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина